|
11 апреля 2016 г.
|
Дело N А19-16957/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Свердловской области:
от ОАО "СКБ-Банк": Рудакова Е.А., доверенность от 25 марта 2016 года,
от Комитета по экономике и финансам: не было (извещен);
от МКП города Ангарска "Благоустройство": не было (извещено),
с участием судьи Арбитражного суда Свердловской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Соболевой Н.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Устиновой С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А19-16957/2015 по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052; адрес места нахождения: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75) к Комитету по экономике и финансам Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023018, ИНН 3801131868; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 63, д. 2) о признании незаконным решения N 1735 от 22 сентября 2015 года о возврате документов, поступивших на исполнение,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство" (ОГРН 1083801006816, ИНН 3801098353; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Новый 4-й, стр. 110/2),
(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)
и установил:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по экономике и финансам Администрации Ангарского городского округа (далее - Комитет) о признании незаконным решения N 1735 от 22 сентября 2015 года о возврате документов, поступивших на исполнение.
Определением суда первой инстанции от 17 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие города Ангарска "Благоустройство" (далее - МКП города Ангарска "Благоустройство").
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) производство по настоящему делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявленное банком требование по существу направлено на обеспечение исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 8 мая 2013 года по делу N 2-975/2013.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "СКБ-Банк" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на подведомственность настоящего спора арбитражному суду. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при решении в суде вопроса о подведомственности надо исходить из того, носит ли возникший спор экономический характер, при этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.
Ссылаясь на положения пункта 3.1 своего Устава, ПАО "СКБ-Банк" указывает, что спорные правоотношения фактически возникли между юридическими лицами: МКП города Ангарска "Благоустройство" является должником по кредитному договору, а Комитет - субсидиарным должником.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по экономике и финансам выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу МКП города Ангарска "Благоустройство" не представлен.
О месте и времени судебного заседания Комитет и МКП города Ангарска "Благоустройство" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи и электронной почтой, а также отчетом о публикации 25 марта 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ПАО "СКБ-Банк", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-975/2013 удовлетворен иск ПАО "СКБ-Банк" к МКП города Ангарска "Благоустройство", Усачеву Сергею Викторовичу, Муниципальному образованию город Ангарск в лице Департамента по экономике и финансам о взыскании задолженности по договору кредитной линии.
В соответствии с данным решением Ангарского городского суда с МКП города Ангарска "Благоустройство" и Усачева С.В. в пользу банка взысканы денежные средства в сумме 2 945 407,72 рублей, в том числе: 2 899 914,65 рублей - основной долг; 25 955,53 рублей - проценты за пользование кредитом; 19 397,38 рублей - пени за неисполнение обязательств по возврату кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 463,52 рублей с каждого. Кроме того, в решении суда общей юрисдикции указано, что при недостаточности имущества у МКП города Ангарска "Благоустройство" задолженность в размере 2 945 407,72 рублей будет взыскана с казны Муниципального образования город Ангарск (т. 1, л.д. 62-68).
На основании указанного решения Ангарским городским судом Иркутской области 25 февраля 2014 года выданы исполнительные листы серии ВС N 053160719 и N 053160720 (т. 1, л.д. 48-57).
После предъявления взыскателем исполнительных листов к исполнению судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждены исполнительные производства N 35540/14/48/38 и N 35541/14/48/38.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2014 года и от 13 мая 2015 года исполнительные производства N 35541/14/48/38 и N 35540/14/48/38 соответственно окончены, исполнительные документы возвращены ПАО "СКБ-Банк" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (т. 1, л.д. 59 и 61).
15 сентября 2015 года ПАО "СКБ-Банк" обратилось с заявлением в Комитет по экономике и финансам об исполнении исполнительных листов серии ВС N 053160719 и N 053160720 по гражданскому делу N 2-975/2013.
Однако письмом от 22 сентября 2015 года N 1735 Комитет по экономике и финансам возвратил поступившие на исполнение документы (т. 1, л.д. 15-17).
Не согласившись с указанным письмом, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподведомственности в рассматриваемом случае спора арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по нему, исходя из следующего.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК Российской Федерации, и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК Российской Федерации. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС Российской Федерации, статьи 29 АПК Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, по общему правилу, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Однако в рассматриваемом конкретном случае экономический характер спора и субъектный состав его участников правового значения для определения подведомственности не имеют, поскольку спор возник в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции и поэтому применению подлежат специальные правила определения подведомственности.
В соответствии со статьями 5 и 7 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.
При этом частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
В настоящее время вопросы, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, урегулированы в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В частности, статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.
Как отмечалось выше, в рассматриваемом случае решением Ангарского городского суда с МКП города Ангарска "Благоустройство" и Усачева С.В. в пользу банка были взысканы денежные средства в сумме 2 945 407,72 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом суд общей юрисдикции указал, что при недостаточности имущества у МКП города Ангарска "Благоустройство" задолженность в размере 2 945 407,72 рублей будет взыскана с казны Муниципального образования город Ангарск (т. 1, л.д. 62-68).
На основании выданных Ангарским городским судом исполнительных листов и в связи с предъявлением их взыскателем к исполнению судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов были возбуждены исполнительные производства N 35540/14/48/38 и N 35541/14/48/38.
Однако постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2014 года и от 13 мая 2015 года названные исполнительные производства были окончены, исполнительные документы возвращены ОАО "СКБ-Банк", после чего банк обратился в Комитет по экономике и финансам с заявлением об исполнении исполнительных листов серии ВС N 053160719 и N 053160720 по гражданскому делу N 2-975/2013.
Таким образом, взыскатель (ОАО "СКБ-банк") первоначально пытался взыскать присужденную сумму с МКП города Ангарска "Благоустройство" в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, а после окончания исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения на основании положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обратился в Комитет.
При этом из материалов дела следует, что ПАО "СКБ-Банк" обратилось в Комитет по экономике и финансам с заявлением об исполнении требований исполнительных документов (исполнительных листов серии ВС N 053160719 и N 053160720), выданных судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-975/2013, именно в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта Ангарского городского суда Иркутской области, поскольку должник (МПК города Ангарска "Благоустройство") не погасил взысканную с него в пользу банка задолженность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитет по экономике и финансам при вынесении оспариваемого решения, оформленного письмом от 22 сентября 2015 года N 1735, и возвращении поступивших на исполнение документов осуществлял публичные полномочия по исполнению судебных актов, возложенные на него статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Оспаривая такое решение в арбитражном суде, заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Исходя из смысла норм статьи 128 Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать по существу дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также иных государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", также следует, что все споры, связанные с исполнением судебных актов судов общей юрисдикции, отнесены к подведомственности таких судов.
Следовательно, вне зависимости от того, в каком порядке подлежит исполнению вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (в порядке ли, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, или в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), все вопросы, возникающие в процессе его исполнения (в том числе в связи с неправомерными действиями органов, исполняющих такой судебный акт), должны разрешаться соответствующим судом общей юрисдикции
