Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 04АП-1681/16

г. Чита

11 апреля 2016 г.

Дело N А19-16957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Свердловской области:

от ОАО "СКБ-Банк": Рудакова Е.А., доверенность от 25 марта 2016 года,

от Комитета по экономике и финансам: не было (извещен);

от МКП города Ангарска "Благоустройство": не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Свердловской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Соболевой Н.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Устиновой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А19-16957/2015 по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052; адрес места нахождения: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75) к Комитету по экономике и финансам Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023018, ИНН 3801131868; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 63, д. 2) о признании незаконным решения N 1735 от 22 сентября 2015 года о возврате документов, поступивших на исполнение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство" (ОГРН 1083801006816, ИНН 3801098353; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Новый 4-й, стр. 110/2),

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

и установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по экономике и финансам Администрации Ангарского городского округа (далее - Комитет) о признании незаконным решения N 1735 от 22 сентября 2015 года о возврате документов, поступивших на исполнение.

Определением суда первой инстанции от 17 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие города Ангарска "Благоустройство" (далее - МКП города Ангарска "Благоустройство").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) производство по настоящему делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявленное банком требование по существу направлено на обеспечение исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 8 мая 2013 года по делу N 2-975/2013.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "СКБ-Банк" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на подведомственность настоящего спора арбитражному суду. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при решении в суде вопроса о подведомственности надо исходить из того, носит ли возникший спор экономический характер, при этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

Ссылаясь на положения пункта 3.1 своего Устава, ПАО "СКБ-Банк" указывает, что спорные правоотношения фактически возникли между юридическими лицами: МКП города Ангарска "Благоустройство" является должником по кредитному договору, а Комитет - субсидиарным должником.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по экономике и финансам выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу МКП города Ангарска "Благоустройство" не представлен.

О месте и времени судебного заседания Комитет и МКП города Ангарска "Благоустройство" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи и электронной почтой, а также отчетом о публикации 25 марта 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ПАО "СКБ-Банк", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-975/2013 удовлетворен иск ПАО "СКБ-Банк" к МКП города Ангарска "Благоустройство", Усачеву Сергею Викторовичу, Муниципальному образованию город Ангарск в лице Департамента по экономике и финансам о взыскании задолженности по договору кредитной линии.

В соответствии с данным решением Ангарского городского суда с МКП города Ангарска "Благоустройство" и Усачева С.В. в пользу банка взысканы денежные средства в сумме 2 945 407,72 рублей, в том числе: 2 899 914,65 рублей - основной долг; 25 955,53 рублей - проценты за пользование кредитом; 19 397,38 рублей - пени за неисполнение обязательств по возврату кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 463,52 рублей с каждого. Кроме того, в решении суда общей юрисдикции указано, что при недостаточности имущества у МКП города Ангарска "Благоустройство" задолженность в размере 2 945 407,72 рублей будет взыскана с казны Муниципального образования город Ангарск (т. 1, л.д. 62-68).

На основании указанного решения Ангарским городским судом Иркутской области 25 февраля 2014 года выданы исполнительные листы серии ВС N 053160719 и N 053160720 (т. 1, л.д. 48-57).

После предъявления взыскателем исполнительных листов к исполнению судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждены исполнительные производства N 35540/14/48/38 и N 35541/14/48/38.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2014 года и от 13 мая 2015 года исполнительные производства N 35541/14/48/38 и N 35540/14/48/38 соответственно окончены, исполнительные документы возвращены ПАО "СКБ-Банк" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (т. 1, л.д. 59 и 61).

15 сентября 2015 года ПАО "СКБ-Банк" обратилось с заявлением в Комитет по экономике и финансам об исполнении исполнительных листов серии ВС N 053160719 и N 053160720 по гражданскому делу N 2-975/2013.

Однако письмом от 22 сентября 2015 года N 1735 Комитет по экономике и финансам возвратил поступившие на исполнение документы (т. 1, л.д. 15-17).

Не согласившись с указанным письмом, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподведомственности в рассматриваемом случае спора арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по нему, исходя из следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК Российской Федерации, и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК Российской Федерации. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС Российской Федерации, статьи 29 АПК Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, по общему правилу, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Однако в рассматриваемом конкретном случае экономический характер спора и субъектный состав его участников правового значения для определения подведомственности не имеют, поскольку спор возник в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции и поэтому применению подлежат специальные правила определения подведомственности.

В соответствии со статьями 5 и 7 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При этом частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В настоящее время вопросы, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, урегулированы в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В частности, статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Как отмечалось выше, в рассматриваемом случае решением Ангарского городского суда с МКП города Ангарска "Благоустройство" и Усачева С.В. в пользу банка были взысканы денежные средства в сумме 2 945 407,72 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом суд общей юрисдикции указал, что при недостаточности имущества у МКП города Ангарска "Благоустройство" задолженность в размере 2 945 407,72 рублей будет взыскана с казны Муниципального образования город Ангарск (т. 1, л.д. 62-68).

На основании выданных Ангарским городским судом исполнительных листов и в связи с предъявлением их взыскателем к исполнению судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов были возбуждены исполнительные производства N 35540/14/48/38 и N 35541/14/48/38.

Однако постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2014 года и от 13 мая 2015 года названные исполнительные производства были окончены, исполнительные документы возвращены ОАО "СКБ-Банк", после чего банк обратился в Комитет по экономике и финансам с заявлением об исполнении исполнительных листов серии ВС N 053160719 и N 053160720 по гражданскому делу N 2-975/2013.

Таким образом, взыскатель (ОАО "СКБ-банк") первоначально пытался взыскать присужденную сумму с МКП города Ангарска "Благоустройство" в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, а после окончания исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения на основании положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обратился в Комитет.

При этом из материалов дела следует, что ПАО "СКБ-Банк" обратилось в Комитет по экономике и финансам с заявлением об исполнении требований исполнительных документов (исполнительных листов серии ВС N 053160719 и N 053160720), выданных судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-975/2013, именно в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта Ангарского городского суда Иркутской области, поскольку должник (МПК города Ангарска "Благоустройство") не погасил взысканную с него в пользу банка задолженность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитет по экономике и финансам при вынесении оспариваемого решения, оформленного письмом от 22 сентября 2015 года N 1735, и возвращении поступивших на исполнение документов осуществлял публичные полномочия по исполнению судебных актов, возложенные на него статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая такое решение в арбитражном суде, заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм статьи 128 Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать по существу дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также иных государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", также следует, что все споры, связанные с исполнением судебных актов судов общей юрисдикции, отнесены к подведомственности таких судов.

Следовательно, вне зависимости от того, в каком порядке подлежит исполнению вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (в порядке ли, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, или в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), все вопросы, возникающие в процессе его исполнения (в том числе в связи с неправомерными действиями органов, исполняющих такой судебный акт), должны разрешаться соответствующим судом общей юрисдикции.

Заявленное банком требование по существу направлено на обеспечение исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области.

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных правовых позиций Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Изложенное соответствует правовому подходу, отраженному в сохраняющем свою силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 года N 11029/08, в рамках которого оспаривались действия органа федерального казначейства по неисполнению судебного акта суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку банком оспаривается решение Комитета по экономике и финансам, связанное с исполнением решения Ангарского городского суда Иркутской области и выданных на его основании исполнительных листов, то есть заявленное банком требование по существу направлено на обеспечение исполнения такого решения суда общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

При этом единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ПАО "СКБ-Банк" до обращения в арбитражный суд обратилось бы с аналогичными требованиями в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил его заявление в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление ПАО "СКБ-Банк", поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12).

Однако в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением Общество не обращалось, направив свое заявление сразу же в арбитражный суд.

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ПАО "СКБ-Банк" на судебную защиту не нарушено, поскольку оно имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа в вышестоящий в порядке подчиненности орган либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "СКБ-Банк" по платежному поручению N 2 от 4 марта 2016 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1 500 рублей. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 1 500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А19-16957/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А19-16957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 4 марта 2016 года государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко