Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-1172/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-64217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Радюш И.В. по доверенности от 08.09.2015 N 617

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1172/2016) ЗАО "Ленстройремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-64217/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПетербургГаз"

к ЗАО "Ленстройремонт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" (далее ответчик) о взыскании 454 606 руб. 53 коп. задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 4.ТО.08270 от 18.04.2014.

Решением суда от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПетербургГаз" (исполнитель) и ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" (заказчик) был заключен Договор N 4.ТО.08270 на техническое и аварийное обслуживание наружных газопроводов, газового оборудования зданий.

В соответствии с условиями договора исполнитель должен был оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию наружных газопроводов, газового оборудования в соответствии с перечнем, содержащимся в Приложении N 1 к Договору, с периодичностью, установленной Приложением N 3 к Договору, а Заказчик - оплачивать такие услуги.

Истец указывает, что в марте 2015 г., а также в период с мая по июль 2015 г. истцом в соответствии с условиями договора, оказаны услуги ответчику по техническому обслуживанию на общую сумму 454 606 руб. 53 коп.

Ответчик в нарушение п. 2.3.9 Договора вторые экземпляры Актов не возвратил, мотивированного отказа от их подписания не представил, в связи с чем услуги за май, июнь, июль 2015 г. считаются оказанными, а Акты - принятыми сторонами в редакции истца.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги, в связи с чем, у ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" образовалась задолженность перед истцом в сумме 454 606 руб. 53 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьями 779 и 781 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статей 426, 454 ГК РФ и пункта 9 Правил N 861 договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, Договор N 4.ТО.08270 не расторгнут и является действующим.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и Комитетом по строительству, ГУПДО Пригородное в рассматриваемый период в отношении спорных услуг в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-64217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова