Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-2746/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-53066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2016 года

по делу N А60-53066/2015,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест" ОГРН 1046600162179, ИНН 6604014039)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Березовскстройинвест" в пользу Администрации города Екатеринбурга (администрация) взыскано 370 779 руб. 20 коп. долга, 54 260 руб. 07 коп. неустойки.

Ответчик с принятым решением в части взыскания пени и госпошлины не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение в указанной части изменить и снизить размер неустойки до 18 086,69 руб. и уменьшив соответственно размер взысканной госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не несет никаких тяжелых последствий, ущерба (отрицательных последствий) и размер неустойки, примененный истцом при расчете (0,1% в день или 36,5% годовых) более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25% годовых). В данном случае заявленная истцом неустойка не носит компенсационный характер, она не адекватна и не соразмерна. Ответчик, подписывая договор аренды в 2009 году, когда ставка размера арендной платы была небольшая, не мог предвидеть и осознавать, что размере неустойки 0,1% от стоимости задолженности будет для него таким высоким. Поэтому в связи с резким увеличением ставки арендной платы почти в двадцать раз, размер процента неустойки 0,1% является чрезмерно высоким.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 16.02.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105022:9, площадью 6571 кв. м, под здание газораспределительного пункта (литер Н), заключен договор аренды N 1-1133 (п. 2.1.).

Земельный участок передан арендатору, что признано подтвержденным актом от 16.02.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неустойки за просрочку уплаты долга, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 2.2.4 договора аренды (0,1% от размера подлежащего перечислению платежа) за период с 13.01.2015 по 05.10.2015 (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки, как следует из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции был проверен, признан правильным.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было установлено.

Решение суда в части взыскание суммы долга не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик обосновывает необходимость уменьшения предъявленной к взысканию неустойки тем, что размер неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является завышенной, что составляет 36,5% годовых, более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, существенно не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доводы ответчика о том, что с момента заключения договора размер арендной платы был увеличен почти в двадцать раз, что значительно увеличило размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно условиям договора аренды N 1-1133 от 16.02.2009 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и МО "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов, если иной не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления (2.2.1 договора).

Таким образом, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, истец не представил доказательств наличия какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, решение изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по делу N А60-53066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов