Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 03АП-1184/16

г. Красноярск

11 апреля 2016 г.

Дело N А33-1757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шушенский рынок" администрации поселка Шушенское (ИНН 2442007221, ОГРН 1022401129850)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2015 года по делу N А33-1757/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Шушенский рынок" администрации поселка Шушенское (ИНН 2442007221, ОГРН 1022401129850) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривцовой Юлии Петровне (ИНН 244202992490, ОГРН 309244229500019, п. Алтан Шушенского района) о взыскании задолженности по оплате торгового места в размере 29 380 руб., судебных расходов в размере 200 руб., о возвращении места для продажи товаров организатору ярмарки, согласно договора N 65, N 66 п. 3.2.12, организатору ярмарки в течение трех дней после истечения срока действия настоящего договора по акту-приема в том состоянии, в котором его получил, то есть вывезти контейнера стоящие на торговых местах.

В материалы дела 25.08.2015 поступило уточнение исковых требований, истец просит: обязать индивидуального предпринимателя Кривцову Юлию Петровну освободить и передать по акту приема-передачи муниципальному унитарному предприятию "Шушенский рынок" администрации поселка Шушенское место N 46 общей площадью 7,6 кв.м., для продажи товаров на постоянной действующей специализированной ярмарке, расположенной по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт.Шушенское, ул. Пионерская, 7; обязать индивидуального предпринимателя Кривцову Юлию Петровну освободить и передать по акту приема-передачи муниципальному унитарному предприятию "Шушенский рынок" администрации поселка Шушенское место N 49 общей площадью 10,54 кв.м., для продажи товаров на постоянной действующей специализированной ярмарке, расположенной по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт.Шушенское, ул. Пионерская, 7; взыскать 15 407 руб. 73 коп. пени, 43 739 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2015 уточнение исковых требований в части обязания индивидуального предпринимателя Кривцову Юлию Петровну освободить и передать по акту приема-передачи муниципальному унитарному предприятию "Шушенский рынок" администрации поселка Шушенское места N 46 и N49, взыскании 43 739 руб. упущенной выгоды принято судом.

В удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в части взыскания 15 407 руб. 73 коп. пени судом отказано, поскольку требование о взыскании пени является новым требованием.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2015 года иск удовлетворен частично, взыскано 43 739 рублей долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что сумма пени в размере 15 407 рублей подлежит взысканию с ответчика, ответчик торговое место не возвратил, истец не может предоставить место другим участникам ярмарки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.04.2016.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (организатор ярмарки) и ответчиком (заявитель) подписан договор на оказание услуг по предоставлению места для продажи товаров от 09.01.2014 N 66, согласно пункту 1.1. договора, организатор ярмарки передает заявителю во временное пользование место для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) далее - Место для продажи товаров) N 46 на постоянно действующей специализированной ярмарке п.Шушенское. ул.Пионерская, 7, общей площадью 10,54 кв.м (2,57-м*4,10-м), с целью осуществления торговой деятельности по специализации непродовольственные товары (класс указан в соответствии с номенклатурой товаров, определяющей классы товаров - Приказ Минэкономразвития РФ от 26.02.2007 года N56), на срок с 01 января 2014 года до 31 декабря 2014 года.

Актом приема-передачи от 09.01.2014 арендодатель передал, а арендатор принял торговое место в пользование.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 09.01.2014 N 66, за пользование местом для продажи товаров в соответствии с Постановлением администрации п. Шушенское N 712 от 13.12.2013 г. "Об установлении цен на услуги по организации розничной торговли, предоставляемые МУП "Шушенский рынок" на 2014 год и Приказа МУП "Шушенский рынок" N 34 от 19.12.2013 г. "Об установлении цен на услуги МУП "Шушенский рынок", заявитель уплачивает организатору ярмарки плату в размере: место N 46 42*2,63(2,57*4,10)=111 руб. ИТОГО 111 руб. за один календарный день

Между истцом (организатор ярмарки) и ответчиком (заявитель) подписан договор на оказание услуг по предоставлению места для продажи товаров от 09.01.2014 N 65, согласно пункту 1.1. договора, организатор ярмарки передает заявителю во временное пользование место для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) далее - Место для продажи товаров) N 49 на постоянно действующей специализированной ярмарке п.Шушенское. ул.Пионерская, 7, общей площадью 7.6 кв.м., с целью осуществления торговой деятельности по специализации непродовольственные товары (класс указан в соответствии с номенклатурой товаров, определяющей классы товаров - Приказ Минэкономразвития РФ от 26.02.2007 года N56), на срок с 01 января 2014 года до 31 декабря 2014 года. По соглашению сторон заявитель вместо оборудования, предложенного управляющей рынком компанией, установил контейнер 5 тонн (металлический), площадь торгового места, отведенного для установки контейнера и осуществления торговой деятельности равна 7,6 кв.м. (по соглашению сторон применен усредненный показатель).

Актом приема-передачи от 09.01.2014 арендодатель передал, а арендатор принял торговое место в пользование.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 09.01.2014 N 65, за пользование местом для продажи товаров в соответствии с постановлением администрации п. Шушенское N 712 от 13.12.2013 "Об установлении цен на услуги по организации розничной торговли, предоставляемые МУП "Шушенский рынок" на 2014 год и Приказа МУП "Шушенский рынок" N 34 от 19.12.2013 "Об установлении цен на услуги МУП "Шушенский рынок", заявитель уплачивает организатору ярмарки плату в размере: место N 49 7,6/4*42=80 руб.00 коп. ИТОГО 80 руб. за один календарный день

Истец указывает на то, что ответчик пользовался торговыми местами, указанными в договорах от 09.01.2014 N 65 и от 09.01.2014 N 66 в период с 01.01.2015 по 18.08.2015, без оплаты, в связи с чем у истца образовалась упущенная выгода в размере 43 739 руб., что следует из представленного истцом расчета.

Письмом от (направлено ответчику 17.10.2015) истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в течение пяти дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на то, что срок действия договоров от 09.01.2014 N 65 и от 09.01.2014 N 66 истек, торговые места не освобождены, истец обратился с настоящим иском в суд об обязании освободить и вернуть торговые места, а также взыскать 43 739 руб. упущенную выгоду.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом правомерно установлено, что отношения сторон возникли из договоров на оказание услуг по предоставлению места для продажи товаров от 09.01.2014 N 66 и от 09.01.2014 N 65, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Актами приема-передачи от 09.01.2014 подтверждается факт передачи ответчику торговых мест, указанных в договорах от 09.01.2014 N 66 и от 09.01.2014 N 65 в пользование.

Пунктами 1.1. договоров от 09.01.2014 N 65 и от 09.01.2014 N 66 установлено, что торговые места переданы индивидуальному предпринимателю Кривцовой Юлии Петровне на срок с 01 января 2014 года до 31 декабря 2014 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая отсутствие уведомлений о прекращении договоров аренды (отказов от договора), факта продолжения пользования имуществом арендатором, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договоров от 09.01.2014 N 65 и от 09.01.2014 N 66 продлено на неопределенный срок, в связи с чем в удовлетворении требований об обязании освободить и передать имущества правильно отказано.

При этом письмо (л.д. 32) не содержит требование об освобождении помещения.

Требование о взыскании 43 739 руб. правомерно удовлетворено в силу следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Судом правильно установлено, что требование истца о взыскании с ответчика 43 739 руб. упущенной выгоды фактически является требованием о взыскании долга по арендной плате.

Согласно расчету истца (л.д. 87), стоимость одного дня торгового места составляет 80 рублей по договору N 65 и 111 рублей по договору N 66. За период с 01.01.2015 по 18.08.2015 (229 дней) общая сумма аренды составила 43 739 рублей.

В отсутствие доказательств внесения арендных платежей и возражений против требования, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании долга в размере 43 739 руб. удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя о необходимости взыскания пени подлежит отклонению, так как данное требование не рассматривалось судом.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании пени не заявлялось истцом (л.д. 7 т.1).

Впоследствии в уточнении истец добавил данное требование.

Вместе с тем, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено заявление дополнительных требований после принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению дополнительного требования, что отражено в протоколе судебного заседания от 4 сентября 2015 года, в определении от 4 сентября 2015 с учетом опечатки, в обжалуемом решении.

При этом истец не лишен права обратиться с данным исковым требованием по отдельному иску, начислив неустойку за желаемый период просрочки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 200 рублей судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальны предпринимателей в отношении ответчика по состоянию на 16.01.2015, а также платежное поручение от 14.01.2015 N 4 об оплате 200 руб. государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных издержек.

Поскольку жалоба не удовлетворена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2015 года по делу N А33-1757/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай