Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-9911/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-162958/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Газпром газораспределение Владимир

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-162958/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1166)

по иску АО Газпром газораспределение Владимир

к ФССП в лице РФ; УФССП России по Москве

третье лицо: УФПС г. Москвы в лице филиала Московского межрайонного почтамта N 4 о взыскании 625 131 руб. 18 коп

при участии:

от заявителя:	Климова Л.Н. по дов. от 23.12.2015;
от заинтересованного лица:	1) Бочеверова Ю.А. по дов. от 20.01.2016, 2) Бочеверова Ю.А. по дов. от 30.12.2015;
третье лицо:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО Газпром газораспределение Владимир (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее-ответчик) о взыскании морального вреда в сумме 625 131, 18 руб.

Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2013 по делу N А11-6279/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Центррусгаз" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Владимир" (до переименования ОАО "Владимироблгаз") взыскана задолженность в сумме 607 971, 76 руб. и расходы по госпошлине в сумме 17 159, 42 руб. Решение суда вступило в законную силу 09.08.2013.

13.09.2013 Арбитражным судом Владимирской области по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист Серия АС N 002839324.

10.10.2013 АО "Газпром газораспределение Владимир" в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и представлен обозначенный исполнительный лист с указанием всех необходимых реквизитов и соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, представлены копия самого судебного акта и сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО Центррусгаз" по состоянию на 29.09.2013.

28.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 59069/13/06/77 в отношении ООО "Центррусгаз" о взыскании в пользу ОАО "Газпром Газораспределение Владимир" денежных средств в размере 625 131, 18 рублей.

В рамках рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве проверено имущественное положение должника, согласно ответам регистрирующих органов расчетных счетов, имущества, на которое можно было обратить взыскание по закону, не обнаружено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.12.2015 юридическое лицо ООО "Центррусгаз" признано банкротом.

10.12.2015 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП Усановым Ю.А. вынесен акт о передаче исполнительного документа представителю ликвидационной комиссии Кубелун В.Я., а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с состоянием длительной правовой неопределенности, вызванной неисполнением решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2013 по делу N А11-6279/2012, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 115 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 20.01.2003: "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к -государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий истцу причинен вред. Истцом не приведены доказательства, подтверждающие наличие вреда, вины, противоправности поведения и причинно-следственной связи этих элементов.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого оспариваются.

В случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов.

По смыслу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из постановления Пленума ВС от 20.12.1994 N 10 (Бюллетень ВС РФ, 1995, N 3) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявителем не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия ФССП России, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий Управления ФССП г. Москвы заявителю причинен вред.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-162958/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев