Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 08АП-1989/16

город Омск

08 апреля 2016 г.

Дело N А75-10027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 по делу N А75-10027/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой" (ОГРН 1118601003795) к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1128601001913) о взыскании 1 220 850 руб. 22 коп.,

по встречному исковому заявлению муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой" о взыскании 45 108 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой" - представитель не явился, извещено;

от муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" - Лобащук Ю.В. (паспорт, доверенность N 02 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой" (далее по тексту - ООО "ПромНефтеСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее по тексту - МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта", ответчик) о взыскании 1 220 850 руб. 22 коп., из которых: 840 000 руб. основной задолженности, 42 504 руб. пени за просрочку оплату выполненных работ, начисленной за период с 15.02.2015 по 17.08.2015, 21 000 руб. штрафа за неисполнение заказчиком обязательств, 222 346 руб. 22 коп. расходов на проведение государственной экспертизы, 95 000 руб. расходов на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0187300008414000338-ОК/ЕД от 17.09.2014 на проектирование объекта "Строительство сетей водоснабжения д. Ягурьях".

МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявило встречный иск к ООО "ПромНефтеСтрой" о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 45 108 руб., начисленной за просрочку выполнения работ за период с 16.01.2015 по 13.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 по делу N А75-10027/2015 первоначальные исковые требования ООО "ПромНефтеСтрой" удовлетворены частично. С МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" в пользу ООО "ПромНефтеСтрой" взыскано 840 924 рубля, из которых: 840 000 руб. основного долга, 924 руб. договорной неустойки (пени), а также 17 364 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" удовлетворены частично. С ООО "ПромНефтеСтрой" в пользу МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" взыскано 41 349 руб. договорной неустойки (пени), а также 1 833 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" отказано. В результате произведённого расчета первоначального и встречного исков решено взыскать с МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" в пользу ООО "ПромНефтеСтрой" 815 105 руб. 68 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ПромНефтеСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 по делу N А75-10027/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что стоимость работ по проведению экспертизы проектной документации была включена в цену муниципального контракта N 0187300008414000338-ОК/ЕД от 17.09.2014.

От МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПромНефтеСтрой", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2014 между МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (заказчик) и ООО "ПромНефтеСтрой" (подрядчик) заключен контракт N 0187300008414000338-ОК/ЕД от 17.09.2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию объекта "Строительство сетей водоснабжения д. Ягурьях" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 контракта состав и объем работ определяется техническим заданием и заданием на проектирование (приложение N 1), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно. Метаположение объекта - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, д. Ягурьях. Место сдачи-приемки работ по месту нахождения заказчика (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 142).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена работ является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.2. цена контракта составляет 840 000 руб., включая НДС (18%) в размере 128 135 руб. 59 коп.

В цену контракта включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и компенсация издержек подрядчика, в том числе цена контракта следующие расходы подрядчика:

- собственно стоимость работ, соответствующих условиям контракта по качеству и объему;

- стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ;

- гарантийные обязательства;

- все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги (в том числе налог на добавленную стоимость), сборы и другие обязательные платежи;

- иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объёме и надлежащего качества.

Согласно пункту 2.3.2 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика единовременным платежом в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ на основании счета, предъявленного подрядчиком для оплаты.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта работы должны быть закончены в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть по 15.01.2016.

Согласно пункту 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей надень уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.8. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 8.10 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 21 000 руб., то есть 2,5 % цены контракта.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оп оплате выполненных по муниципальному контракту N 0187300008414000338-ОК/ЕД от 17.09.2014 работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании: 840 000 руб. основной задолженности, 42 504 руб. пени за просрочку оплату выполненных работ, начисленной за период с 15.02.2015 по 17.08.2015, 21 000 руб. штрафа за неисполнение заказчиком обязательств, 222 346 руб. 22 коп. расходов на проведение государственной экспертизы, 95 000 руб. расходов на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ООО "ПромНефтеСтрой" 45 108 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по муниципального контракту N 0187300008414000338-ОК/ЕД от 17.09.2014 за период с 16.01.2015 по 13.07.2015.

24.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры принято решение по делу N А75-10027/2015 об удовлетворении первоначального иска ООО "ПромНефтеСтрой" в части требования о взыскании с МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" 840 000 руб. задолженности и 924 руб. пени, а также об удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании с ООО "ПромНефтеСтрой" 41 349 руб. неустойки. В удовлетворении остальных требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Данное решение является предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал муниципальный контракт N 0187300008414000338-ОК/ЕД от 17.09.2014 заключённым, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ, специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 4 главы 37 ГК РФ, а также нормы Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, был подписан акт от 21.04.2015 N 1 по приёмке работ муниципальному контракту N 0187300008414000338-ОК/ЕД от 17.09.2014 на сумму 840 000 руб.

Факт выполнения работ на указанную сумму сторонами не оспаривается.

Ответчиком данные работы не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем требование ООО "ПромНефтеСтрой" о взыскании с МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" 840 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0187300008414000338-ОК/ЕД от 17.09.2014 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 222 346 руб. 22 коп. расходов на проведение государственной экспертизы, 95 000 руб. расходов на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, со ссылкой на то обстоятельство, что данные виды работ не были учтены при определены цены муниципального контракта N 0187300008414000338-ОК/ЕД от 17.09.2014.

В обоснование данного требования ООО "ПромНефтеСтрой" ссылается на то, что изначально работы истцом были направлены ответчику на согласование 26.11.2014, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.11.2014 N 506/14.

На что ответчик письмами от 26.11.2014 N 520/14 и N 521/14 направил в адрес истца уведомление о необходимости передать истцом проектную документацию в экспертную организацию и, в случае выявления замечаний, выданных экспертной организацией, предоставить их перечень подрядчику для устранения в разумный срок, а также подписанный с своей стороны акт о приемке-сдаче выполненных работ с приложениями, счетами фактурами и счетом на оплату.

С сопроводительным письмом от 01.12.2014 N 5779/14, заказчик вернул подрядчику переданный им ранее пакет документов на оплату выполненных работ.

В свою очередь подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 08.12.2014 N 547/14 с указанием на отсутствие у него обязанность по получению положительного заключения проектной документации.

В связи с повторным отказом заказчика самостоятельно передать на экспертизу проектную документацию разработанную в рамках Контракт, подрядчик направил документацию на экспертизу в Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве", о чем свидетельствует письмо направленное в адрес заказчика от 16.01.2015 N 22/15.

06.05.2015 было получено положительное заключение государственной экспертизы N 86-1-4-0112-15 проектной документации.

08.07.2015 было получено положительное заключение N 86-1-0012-15 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В связи с получением указанных заключений ООО "ПромНефтеСтрой" оплатило Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" соответственно 222 346 руб. 22 коп. и 95 000 руб., предъявленных ко взысканию с МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" в рамках настоящего дела.

Оспаривая правомерность данных требований, МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" ссылается на то, что проведение данных мероприятий по условиям муниципального контракта N 0187300008414000338-ОК/ЕД от 17.09.2014 возложено на подрядчика, и расходы, понесённые в связи с их осуществлением, учтены в цене контракта, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению.

Следовательно, в целях установления правомерности данного требования установлению подлежат обстоятельства, связанные с включением/невключением в цену контракта N 0187300008414000338-ОК/ЕД от 17.09.2014 расходов на проведение государственной экспертизы и расходов на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

В данном случае в силу пункта 1.2 контракта состав и объем работ определяется техническим заданием и заданием на проектирование (приложение N 1), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 4.4.1 контракта объемы работ необходимо выполнять в соответствии с настоящим техническим заданием и заданием на проектирование (приложение N 1 к техническому заданию). Проектную документацию подрядчик обязан выдать в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию), с требованиями нормативных документов и других действующих стандартов системы проектной документации для строительства.

Также, в соответствии с пунктом 4.4.5 контракта подрядчик обязан согласовать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Подрядчик обязан без увеличения цены работ выполнить все необходимые действия в целях соблюдения требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.4.8 контракта).

В пункте 4.4.15 контракта и в пункте 6.10 технического задания (приложение N 1 к контракту) определен порядок предоставления документации подрядчиком заказчику: после выполнения работ заказчику предоставляется положительное заключение экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и / или положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, проектная документация на бумажном носителе в 3 экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе, сметная документация, рабочая документация на бумажном носителе в 6 экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе, межевой план в 2 экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе, кадастровый паспорт земельного участка в 3 экземплярах, отчет по результатам инженерных изысканий.

В силу пункта 7.2 контракта подрядчик не позднее срока окончания работ направляет в адрес заказчика извещение о готовности работ к сдаче. Одновременно с извещение о готовности работ к сдаче подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке-сдаче выполненных работ, прилагая к нему, в том числе, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику по окончанию выполнения работы в целом. Данный перечень документации определяется в пункте 4.4.15 контракта и в пункте 6.10 технического задания (приложение N 1).

В силу пункта 3.10 задания на проектирование, подрядчик по поручению заказчика предоставляет проектную документацию в полном объеме для проведения государственной экспертизы, ведет работу по снятию замечаний экспертных органов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования вышеизложенных условий муниципального контракта N 0187300008414000338-ОК/ЕД от 17.09.2014 следует, что обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, равно как и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта лежит на подрядчике (ООО "ПромНефтеСтрой"). При этом, несение расходов на проведение указанных мероприятий не увеличивает цену контракта (840 000 руб.).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требование ООО "ПромНефтеСтрой" о взыскании с МКУ Ханты-Мансийского района "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" 222 346 руб. 22 коп. расходов на проведение государственной экспертизы, 95 000 руб. расходов на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано в силу возложения на самого подрядчика обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении акцессорного требования о взыскании 21 000 руб. штрафа, заявленного ООО "ПромНефтеСтрой" ко взысканию со ссылкой на пункт 8.10 контракта из-за неполучения заказчиком такого положительного заключения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 504 руб. пени за просрочку оплату выполненных работ, начисленной за период с 15.02.2015 по 17.08.2015.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 8.8. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 0187300008414000338-ОК/ЕД от 17.09.2014, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверив данные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о начислении неустойки в связи с просрочкой выполнения работ или их невыполнением, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 840 000 руб. истцом представлен акт N 1 от 21.04.2015.

Данный акт подписан ответчиком 14.07.2015 после получения положительных заключений проектной документации.

Согласно пункту 2.3.2 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика единовременным платежом в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ на основании счета, предъявленного подрядчиком для оплаты.

Следовательно, МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" обязано было произвести оплаты выполненных истцом работ на сумму 840 00 руб. не позднее 14.08.2015.

Поскольку данная оплата не была произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "ПромНефтеСтрой" о взыскании с МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" неустойки за просрочку оплаты работ подлежит удовлетворению в сумме 924 руб. за период с 14.08.2015 по 17.08.2015. В удовлетворении остальной суммы неустойки обоснованно отказано судом первой инстанции.

МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта", в свою очередь, в рамках встречного иска заявило требование о взыскании с ООО "ПромНефтеСтрой" 45 108 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 16.01.2015 по 13.07.2015.

Возможность начисления неустойки за данный вид нарушения предусмотрена пунктом 8.3 контракта N 0187300008414000338-ОК/ЕД от 17.09.2014, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей надень уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта работы должны быть закончены в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть по 15.01.2016.

Как указывалось выше, работы были сданы подрядчиком 14.07.2015.

Следовательно, начисление неустойки правомерно за период с 16.01.2015 по 13.07.2015, что составляет 41 349 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование встречного иска МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" о взыскании с ООО "ПромНефтеСтрой" неустойки в размере 41 349 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2015 по делу N А75-10027/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 по делу N А75-10027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков