Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 19АП-398/16

г. Воронеж

06 апреля 2016 г.

Дело N А08-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ЗАО "Завод Премиксов N 1": Фролов И.В., представитель по доверенности N 31 АБ 0512677,

от ООО "БАЙКАЛ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЙКАЛ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 по делу N А08-6259/2015 (судья Линченко И.В.) по исковому заявлению ЗАО "Завод Премиксов N 1" (ИНН 3120013078, ОГРН 1043104002391) к ООО "БАЙКАЛ" (ИНН 3123332450, ОГРН 1133123021151) о взыскании 1 809 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод Премиксов N 1" (далее - ЗАО "Завод Премиксов N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ" (далее - ООО "БАЙКАЛ", ответчик) о взыскании 1 809 200 руб. задолженности за неоплаченный товар по договору купли-продажи N К-0106-Р от 14.04.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 по делу N А08-6259/2015 исковые требования ЗАО "Завод Премиксов N 1" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БАЙКАЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод Премиксов N 1" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "БАЙКАЛ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БАЙКАЛ" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.04.2015 между ЗАО "Завод Премиксов N 1" (продавец) и ООО "БАЙКАЛ" (покупатель) был заключен договор N К-0106-Р, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять и оплатить её в размере и порядке, указанным в договоре.

Наименование, цена, количество, качественные показатели, срок поставки товара и иные условия указываются в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт продавца (п. 2.3 договора).

Все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Белгородской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015.

Согласно Приложениям N 1 и N 2 к договору истец поставил ответчику пшеницу продовольственную 4 класса (урожай 2014 г.) в количестве 1000 т.

Общая стоимость товара составляет 8 100 000 руб.

Товар был принят ответчиком без претензий и замечаний по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Поставленный товар ответчик оплатил частично.

10.07.2015 в адрес ЗАО "Завод Премиксов N 1" ООО "БАЙКАЛ" было направлено гарантийное письмо, в котором ООО "БАЙКАЛ" гарантировало оплату за пшеницу в размере непогашенной задолженности 1 809 200 руб.

22.07.2013 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "БАЙКАЛ" обязательств по оплате поставленного товара, ЗАО "Завод Премиксов N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в полном объеме и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: договором купли-продажи N К-0106-Р от 14.04.2015, товарными накладными N 571 от 16.04.2015 на сумму 4 050 000 руб. и N 601 от 21.04.2015 на сумму 4 050 000 руб., подписанными сторонами и заверенными печатями обществ, частичной оплатой, а также гарантийным письмом от 10.07.2015, в котором ответчик гарантировал истцу-ЗАО "Завод Премиксов N 1" оплату за пшеницу по договору купли-продажи N К-0106-Р от 14.04.2015 в размере 1 809 200 руб. в соответствии с графиком погашения до 20.08.2015 (л.д.95).

Кроме того, ОАО "Зинаидинское хлебоприемное предприятие" подтвердило факт переоформления 16.04.2015 с ЗАО "Завод Премиксов N 1" на ООО "БАЙКАЛ" пшеницы 4 класса урожая 2014 в количестве 500 т актом N 44 от 16.04.2015 ф. ЗПП-12, приемная квитанция N 412 от 16.04.2015 формы ЗПП-13, а также 21.04.2015 в количестве 500 т, что также подтверждается актом N 46 от 21.04.2015 ф. ЗПП-12,приемной квитанцией N 414 от 21.04.2015 формы ЗПП-13 ( л.д.112-116).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 809 200 руб. суммы основного долга.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара на момент подачи искового заявления не наступил, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в резолютивной части решения технической описки, допущенной при указании даты договора, также не может служить основанием для удовлетворения жалобы ответчика, т.к. данная опечатка может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, либо по инициативе суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом порядке и размере, с ООО "БАЙКАЛ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 по делу N А08-6259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАЙКАЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАЙКАЛ" (ИНН 3123332450, ОГРН 1133123021151) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова