Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-2549/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-57473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ЗАО "ПРОМСЕРВИСГРУПП"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года

по делу N А60-57473/2015,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

о признании закрытого акционерного общества "ПромСервисГрупп" (ИНН 6606023134) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2015 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ЗАО "ПромСервисГрупп" несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил признать ЗАО "ПромСервисГрупп" (ИНН 6606023134, ОГРН 1069606007481) несостоятельным (банкротом) и ввести в его отношении процедуру наблюдения, временным управляющим назначить Матлыгина Ивана Александровича (ИНН 667006670464), члена НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420095, г. Казань, ул. Кремлевская, 13(3 этаж), почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370), включить в реестр требований кредиторов ЗАО "ПромСервисГрупп" требования Администрации города Екатеринбурга в состав третьей очереди задолженность по арендной плате в размере 728 113 руб. 68 коп. и пени в размере 290 313 руб. 49 коп., установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года требования Администрации города Екатеринбурга обоснованными.

В отношении должника, ЗАО "ПромСервисГрупп", введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "ПромСервисГрупп" утвержден Матлыгин Иван Александрович (ИНН 667006670464, номер в реестре - 3160), являющийся членом НП Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих". Вознаграждение временного управляющего ЗАО "ПромСервисГрупп" Матлыгина Ивана Александровича в виде фиксированной его части установлено 30000 рублей ежемесячно и должно выплачивается за счет имущества должника. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ЗАО "ПромСервисГрупп", требование Администрации города Екатеринбурга в размере 1018427 руб. 17 коп., в том числе 728113 руб. 68 коп., основной долг, 290313 руб. 49 коп., пени.

Суд обязал временного управляющего направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в отношении должника в порядке ст.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ЗАО "ПромСервисГрупп" на 11 мая 2016 года в 09 час. 10 мин. в помещении суда, расположенного по адресу город Екатеринбург, ул. Шарташская, 4 зал N 203.

Не согласившись с определением, ЗАО "ПромСервисГрупп", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что суд ограничил должника в правах, в том числе высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства, совершать иные процессуальные действия.

Заявитель считает, что судом не принята во внимание спорность требования, предъявленного Администрацией города Екатеринбурга, не учел требование должника об отложении судебного заседания с учетом того, что одно из решений, послуживших основанием для обращения о признании его банкротом обжалуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу N А60-50562/2013 с закрытого акционерного общества "ПромСервисГрупп" (ИНН 6606023134, ОГРН 1069606007481) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) взыскана неустойка в размере 134571 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубля 06 копеек, в том числе:

71168 (семьдесят одну тысячу сто шестьдесят восемь) рублей 25 копеек за просрочку внесения арендной платы с января по декабрь 2012 года, начисленную за период с 02.03.2013 по 25.09.2013, и 63402 (шестьдесят три тысячи четыреста два) рубля 81 коп. за просрочку внесения арендной платы с января по ноябрь 2013 г., начисленную за период с 11.09.2013 по 23.04.2014. Производство по делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "ПромСервисГрупп" суммы основного долга прекращено. Взыскано с закрытого акционерного общества "ПромСервисГрупп" (ИНН 6606023134, ОГРН 1069606007481) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12297 (двенадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 73 копейки. Взысканы с закрытого акционерного общества "ПромСервисГрупп" (ИНН 6606023134, ОГРН 1069606007481) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки 134571 рубль 06 копеек по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу N А60-50562/2013 вступило в законную силу 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по делу N А60-22501/2015 с Закрытого акционерного общества "ПРОМСЕРВИСГРУПП" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА взыскано 883856 рублей 11 копеек, в том числе: долг в размере 728113 рублей 68 копеек и неустойку, начисленную за период с 11.12.2014 г. по 10.04.2015 г. в сумме 155742 рубля 43 копейки. В применении ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Взыскана с Закрытого акционерного общества "ПРОМСЕРВИСГРУПП" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20677 рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по делу N А60-22501/2015 вступило в законную силу 15.09.2015.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением указанных судебных актов, должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 33 (п.2) Закона о банкротстве, Администрация города Екатеринбурга обратилась с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для введения в отношении ЗАО "ПромСервисГрупп" процедуры наблюдения в соответствии со ст.48, 62 Закона о банкротстве имеются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-50562/2013, А60-22501/2015 установлено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 33 (п.2) Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Обстоятельства, связанные с наличием у ЗАО "ПромСервисГрупп" неисполненных обязанностей по уплате задолженности в сумме 1018427 руб. 17 коп., в том числе 728113 руб. 68 коп. основной долг, 290313 руб. 49 коп. пени установлены вышеуказанными судебными актами, имеющими для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается неисполнение должником указанных обязательств свыше трех месяцев, с даты, когда они должны быть исполнены. Требование конкурсного кредитора соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату судебного заседания. Доказательства удовлетворения требования суду первой инстанции предоставлены не были.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 62 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, основания для введения в отношении ЗАО "ПромСервисГрупп" процедуры наблюдения в соответствии со ст.48, 62 Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон доказательствами не подтвержден : возможность реализации своих процессуальных прав у него имелась.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся, по его мнению, противоречия в содержании судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-22501/2015 и N А60-46163/2015 исследована и отклонена, поскольку судом первой инстанции установлено, что судебный акт по делу N А60-22501/2015 на момент вынесения оспариваемого определения вступил в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения обоснованности требований Администрации города Екатеринбурга им предпринимались меры по обжалованию судебного акта суда первой инстанции по делу N А60-22501/2015 исследованы и отклонены, поскольку, как указано выше, судебный акт уже тогда вступил в законную силу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-57473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко