Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 06АП-696/16

г. Хабаровск

11 апреля 2016 г.

А04-6721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная механизированная колонна - Становик": Демидовского А.В., директора; Сенива В.М., представителя по доверенности от 28.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная механизированная колонна - Становик"

на решение от 28 декабря 2015 г.

по делу N А04-6721/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная механизированная колонна - Становик" (ОГРН 1102808001240, ИНН 2808023429)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "ВИТЯЗЬ" (ОГРН 1072801009511, ИНН 2801124210)

о взыскании 4 114 487, 78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная механизированная колонна - Становик" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "ВИТЯЗЬ" о взыскании 4 114 487, 78 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 20 546 627, 78 руб., составляющие затраты истца на передислокацию техники, стоимость выполненных истцом работ за минусом оплаченного ответчиком истцу аванса в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец просил назначить по делу судебную геолого-маркшейдерскую экспертизу, проведение которой просил поручить ООО "Амургеосервис", поставил на разрешение эксперта вопросы; истец просил истребовать у ответчика документы, необходимые для проведения экспертизы.

Решением суда от 28 декабря 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМК-Становик" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права.

Указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд необоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении геолого-маркшейдерской экспертизы.

В письменном отзыве ООО "ЗДК "ВИТЯЗЬ" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "СМК-Становик" настаивали на доводах апелляционной жалобы, представили подписанные в одностороннем порядке справку формы КС-3 и акт формы КС-2, датированные другой датой, но аналогичные по содержанию представленным в суд первой инстанции.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду недоказанности невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

ООО "ЗДК "ВИТЯЗЬ" извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2015 между ООО "ЗДК "ВИТЯЗЬ" (заказчик) и ООО "СМК-Становик" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота.

По условиям спорного договора подрядчик принимает на себя выполнение работ, по поручению заказчика, по разработке месторождений россыпного золота на участке недр, расположенного в бассейне ручья М.Джуваскит и его притоков Зейского района Амурской области, согласно лицензии на пользование недрами БЛГ 0229S БР от 27 июня 2011 г., а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора разработка месторождений россыпного золота на участке недр подрядчиком предусматривает следующие виды работ:

а) очистка полигонов от леса;

б) вскрышные работы;

в) строительство горнотехнических сооружений;

г) транспортировка песков к промывочным установкам, промывка песков;

д) доводка концентратов на шлихообогатительных установках;

е) рекультивация земель, нарушенных горными работами (по согласованию с заказчиком);

ж) водоснабжение и очистка промышленных стоков;

з) организация труда на участке;

и) управление производством;

к) ремонт горного оборудования, транспорта;

л) геолого-маркшейдерское обеспечение промышленной безопасности и охраны недр;

м) экологические мероприятия по охране окружающей среды;

н) противопожарные мероприятия по охране окружающей среды;

о) организация контроля за безопасным ведением работ;

п) организация контроля за безопасными условиями труда.

В соответствии с пунктом 1.3. договора результатом выполненных работ является добытое и сданное шлиховое золото в шлихах заказчиком в объёмах, согласно полученным квотам на месте съёма.

Согласно разделу 3 договора оплата работ производится из расчета 100 процентов полученных денежных средств заказником после продажи шлихового материала, из которых вычитаются затраты, понесённые сторонами договора: 3.1.1. заработная плата; 3.1.2. налоги и сборы в бюджетные и внебюджетные фонды; 3.1.3. ГСМ (возврат НДС за ГСМ делится: подрядчик - 60%, заказчик - 40%); 3.1.4. продукты питания: 3.1.5. строительные материалы; 3.1.6. услуги спецсвязи; 3.1.7. услуги банка: 3.1.8. транспортировка техники и оборудования; 3.1.9. запасные части.

Оставшиеся после расходной части денежные средства делятся следующим образом: заказчику - 40 %, подрядчику - 60%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора после получения заказчиком денежных средств на расчётный счёт за сданное золото заказчиком оплата подрядчику производится в течение 5 (пяти) банковских дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Согласно протоколу совещания 25.06.2015 было проведено совещание руководителей ООО "ЗДК "ВИТЯЗЬ" и ООО "СМК-Становик", на котором генеральный директор ООО "ЗДК "ВИТЯЗЬ" указал на то, что подрядчиком в полном объеме не исполняются обязательства по договору: план добычи золота не исполнен, с 19.06.2015 подрядчиком прекращены работы на объекте, почти неделю техника и люди не работают.

Согласно протоколу совещания заказчиком было предложено устранить в 5-дневный срок отмеченные недостатки, в противном случае заказчик будет вынужден в соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора.

Согласно протоколу совещания генеральный директор ООО "СМК-Становик" считал, что на участке производства работ мало золота, пояснил, что у предприятия закончилось дизельное топливо и денег на его приобретение нет.

Генеральный директор ООО "ЗДК "ВИТЯЗЬ" указал, что в недельный срок заказчик перечислит подрядчику 1 000 000 руб. аванса, но если работы не возобновятся, предприятие откажется от договора с соответствующими последствиями отказа.

Однако, в период с 26 - 28 июня 2015 г. без уведомления ответчика вся техника была вывезена истцом с участка.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлен акт о самовольном оставлении подрядчиком участка недр и прекращении осуществления подрядных работ, согласно которому с 28.06.2015 представители подрядчика отсутствуют на участке недр, в связи с чем подрядные работы по разработке месторождений россыпного золота не производятся.

В акте указано, что каких-либо уведомлений о причинах отсутствия представителей ответчика на участке недр и прекращения производства работ в адрес заказчика не поступало.

Акт составлен и подписан 29.06.2015 в 13 час. генеральным директором ООО "ЗДК "ВИТЯЗЬ" Карнауховым В.В., главным геологом Червовым В.П., съемщиком пром.прибора Суетиным Е.В., механиком Дерябиным А.А.

Согласно акту N 4 об объеме выполненных работ подрядчиком ООО "СМК-Становик" на участке Малый Джаваскит от 29.06.2015, составленном генеральным директором ООО "ЗДК "ВИТЯЗЬ" Карнауховым В.В., главным геологом Червовым В.П., съемщиком пром.прибора Суетиным Е.В., механиком Дерябиным А.А., в связи с оставлением ООО "СМК-Становик" места работы было решено провести проверку объема выполненных работ.

В результате установлено, что в начале первой стоянки С1 вскрыты золотоносные пески бурого цвета. Заказчиком было принято решение проводить работы до данного уровня. Между тем подрядчиком были продолжены вскрышные работы, в результате чего золотоносные пески были вытолкнуты во вскрышные отвалы. Объем золотоносных песков, вытолкнутых в отвалы, составил 24,3 тыс. куб.м., в связи с чем ООО "ЗДК "ВИТЯЗЬ" причинен ущерб на сумму 51 660 000 руб.

Платежным поручением от 30.06.2015 N 94 ООО "ЗДК "ВИТЯЗЬ" перечислило ООО "СМК-Становик" 1 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору подряда от 15.03.2015 за передислокацию.

03.07.2015 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора на основании пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором уведомил ООО "СМК-Становик" об отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке с 03.07.2015.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков по договору подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 15.03.2015 в размере 4 114 487, 78 руб., составляющих стоимость передислокации техники.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникшие из договора подряда, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что фактической причиной отказа заказчика от исполнения договора явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по исполнению договора подряда, которое выразилось в отставании от плана добычи золота, в прекращении производства работ и оставлении места производства работ, а также выполнении работ с ненадлежащим качеством.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, а также пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного подрядчик не вправе требовать от заказчика понесенных убытков на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем подрядчик имеет право на оплату стоимости фактически выполненных работ, рассчитанной в соответствии с разделом 3 договора подряда от 15.03.2015.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец исковые требования не уточнил, требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ, рассчитанной в соответствии с разделом 3 договора подряда от 15.03.2015 к ответчику не предъявил, расчет стоимости фактически выполненных работ в соответствии с разделом 3 договора подряда от 15.03.2015 не представил, сумму заявленных требований о взыскании убытков, включающих стоимость выполненных работ не обосновал, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2015 и акт о приемки выполненных работ от 31.05.2015 не подписаны ни одной из сторон, в нарушение действующего законодательства истцом в подтверждение факта выполнения работ не представлены акт приемки и сдачи маркшейдерских работ, акт о готовности площадки для выброса торфов по разведочным линиям шурфов, акт о вскрыше торфов, акт об окончательном вскрытии торфов по разрезу, акт о технологическом опробовании, акт об окончательном вскрытии торфов по разрезу, акт о полной отработке песков (горной массы) и прекращении добычных работ по разрезу, ведомостей учета потерь металла (минералов) и разубоживании песков при разработке россыпей, отчет о потерях песков (горной массы) и металла при разработке россыпей, акт о полной отработке горной массы и прекращении добычных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции о назначении экспертизы рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом указано, что назначение геолого-маркшейдерской экспертизы в данном случае не дало бы ответы на поставленные вопросы, так как на участке недр работы по добыче золота были продолжены ООО "ЗДК "ВИТЯЗЬ".

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 декабря 2015 г. по делу N А04-6721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев