Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 21АП-155/16

11 апреля 2016 г.

Дело N А83-3419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Диса Лайн" - директора Гафарова Д.А., приказ от 09.12.2014 N 1;

общества с ограниченной ответственностью "Приморье" - Скрипки Н.В., представителя по доверенности от 01.10.2015 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диса Лайн" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2015 года по делу N А83-3419/2015 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диса Лайн" (ул. Хабаровская, 48, Симферополь, Республика Крым, 295050, ОГРН 1149102094052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморье" (ул. Ленина, 26/6, Алушта, Республика Крым, 298500, ОГРН 1159102021803)

о взыскании 66646,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диса Лайн" (далее - ООО "Диса Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморье" (далее - ООО "Приморье", ответчик) о взыскании 66646,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по проведению своевременно и в полном объеме оплаты по договору поставки от 01.04.2015 N 219, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 66646,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2015 года по делу N А83-3419/2015 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении исковых требований ООО "Диса Лайн" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Диса Лайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 апелляционная жалоба ООО "Диса Лайн" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что указанный товар (позиция N 3 - монтажный комплект) в Спецификации к договору от 01.04.2015 N 219 идентичен товару, указанному в товарной накладной (позиция N 3 - аксессуар к насосу, устройство подъема). Кроме того, истец указывает, что товар частично был оплачен ответчиком, что свидетельствует, по мнению истца, об исполнении им обязанности по его поставке. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Диса Лайн" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приморье" (покупатель) заключен договор поставки N 219 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (оборудование), в наименовании, количестве и по цене согласно Спецификации (счетов) согласованных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д.30-33).

Оплата за поставку товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты, в безналичной форме, путем перечисления в полном объеме сумм, указанных в Спецификации (счете), на текущий счет поставщика в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Спецификации или предъявления счета к оплате (п.2.2. Договора).

Поставка товара осуществляется на условиях EXW - склад поставщика (истца) согласно международных правил толкования коммерческих терминов "Инкотремс" (редакция 2010 года) (адрес склада: город Симферополь, ул. Хабаровская, 48) (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п.4.1. Договора поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, заявленным фирмой производителем такого товара.

Продавец имеет право требовать от покупателя принятия товара, который отвечает условиям определенным в Договоре и в Спецификациях (п. 6.3.1 Договора).

Согласно Приложению N 1 (Спецификация) к Договору сторонами согласован конкретный перечень и цена приобретаемого по Договору товара:

1. Станция управления насосами Каскад ДЛ 3.0 кВт - 1шт., цена - 174500 руб.;

2. Насос БЕКА 3000 4Т Б 400/50Т погружаемый - 2 шт., цена за единицу - 142547 руб., всего на сумму 285094 руб.;

3. Монтажный комплект - 2 шт. цена за единицу - 39323 руб., всего на сумму 78646 руб. Всего наименований товара - 3, на сумму 538240 руб. (т.1, л.д.33).

В соответствии с товарной накладной от 22.05.2015 N 185 истцом указан товар:

1. Станция управления насосами Каскад ДЛ 3.0 кВт - 1шт., цена - 174500 руб.;

2. Насос БЕКА 3000 4Т Б 400/50Т погружаемый - 2 шт., цена за единицу - 142547 руб., всего на сумму 285094 руб.;

3. Аксессуар к насосу, устройство подъема - 2 шт. на сумму 78646 руб. (т.1, л.д.37).

Во исполнение условий Договора истцом (поставщиком) был поставлен ответчику (покупателю) товар в соответствии с условиями Договора и выставлен счет на оплату от 01.04.2015 N 219 на сумму 538240,00 рублей (т.1, л.д.34).

Ответчиком были произведены платежи за товар на общую сумму 471594,00 рублей (платежное поручение от 09.04.2015 N 14 на сумму 430000,00 рублей и платежное поручение от 27.05.2015 N 15 на сумму 41594,00 рублей ) (т.1, л.д. 35-36). Остальная сумма не оплачена, поскольку позиция N 3 "Аксессуар к насосу, устройство подъема" ответчиком не получена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.06.2015 за исх.N 82 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 66646,00 рублей (т.1, л.д. 38-39), в ответ на которую 30.06.2015 за исх. N 30/06-1 ответчик сообщил о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность перед истцом составляет 12000,00 рублей (т.1., л.д.59, 64-65).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 66646,00 рублей (стоимость товара позиции N 3 за вычетом признанной ответчиком задолженности в размере 12000,00 рублей).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 01 апреля 2015 года N 219.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

Согласно нормам статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (статья 133 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов: Спецификации (Приложения N 1 к Договору) и товарной накладной от 22.05.2015 N 185, усматривается отличие в наименовании товара в позиции N 3, а именно: "3. Монтажный комплект - 2 шт. цена за единицу - 39323 руб., всего на сумму 78646 руб." и "3. Аксессуар к насосу устройство подъема - 2 шт. на сумму 78646 руб." соответственно. Аналогичное последнему наименование содержится в счете на оплату от 01.04.2015 N 219 - "3. Аксессуар к насосу, устройство подъема F - 2 шт. на сумму 78646 руб.".

В момент приема товара ответчиком выявлено указанное несоответствие согласованного сторонами в Договоре (Спецификации - Приложение N 1) товара, который фактически поставлен истцом, в результате чего указанная позиция N 3, согласно пояснений ответчика, не принята последним и не оплачена.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (статья 467 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что товар по позиции N 3 истцом не соответствует по наименованию указанному товару в Спецификации (Приложении N 1 к Договору), замена товара на согласованный сторонами, либо замена наименования товара в Договоре сторонами не произведена.

Довод заявителя жалобы о тождественности товара, указанного в Договоре, товару, указанному в товарной накладной, не принимается судом. Представленные истцом в материалы дела документы (копия руководства по эксплуатации к насосу для сточных вод, письма ООО "Термогрупп" от 05.10.2015 N 50, от 08.12.2015 N 70) не позволяют сравнить данный товар с товаром, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) по позиции N3, так как отсутствуют какие-либо характеристики монтажного комплекта, подлежащего передаче по Договору.

Кроме того, согласно определений, даваемых понятиям, "монтажный комплект - это совокупность монтажных материалов и полуфабрикатов, предназначенных для монтажа оборудования", а "аксессуары - это принадлежность чего-либо; вспомогательные детали, сопровождающие что-либо главное, сопутствующие чему-либо". Из определений следует, что данные понятия не тождественны.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о невозможности отождествления товара, указанного в Договоре, товару, определенному в товарной накладной.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что товар, указанный в позиции N 3 товарной накладной от 22.05.2015 N 185, не принят ответчиком и остался на складе истца. Так, в устных пояснениях представителя истца - директора Гафарова Д.А. - в судебном заседании 04.04.2016 сообщено суду о том, что товар по позиции N 3 "Аксессуар к насосу, устройство подъема" находится на складе истца и ответчиком не получен, на уточняющий вопрос суда: "Товар действительно находится у истца и не получен ответчиком?" последовал ответ: "Да, товар ответчик не взял и он находится на офисе у истца", что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 04.04.2015 (диск 21АПN10868, на 11 мин. 23 сек.).

Таким образом, ни товар "монтажный комплект", ни товар "аксессуар к насосу, устройство подъема" ответчиком от истца не получен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Диса Лайн" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2015 года по делу N А83-3419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диса Лайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина