Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-3017/16

гор. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А65-26881/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 05 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года, принятое по делу N А65-26881/2015 (судья Исхакова М.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Чернышову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304167629400050, ИНН 163400023552), Рыбно - Слободский район

о взыскании 2 781 587 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 970 955 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Чернышову Сергею Николаевичу о взыскании 2 781 587 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 970 955 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Чернышова Сергея Николаевича в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 461 807 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 57 816 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 2 319 780 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 913 138 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Чернышова Сергея Николаевича 13 392 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 319 780 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 913 138 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 апреля 2016 года на 16 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АА N 306453 от 08 июля 2003 года, ответчик с 04 июля 2003 года является собственном 2-этажного производственного корпуса N 211 общей площадью 2 030,3 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, д. 100.

Постановлением исполнительного комитета гор. Казани от 16 апреля 2010 года N 3748 земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:172 площадью 6 866 кв.м, занимаемый производственным корпусом N 211 по ул. Восстания, 100, предоставлен ответчику сроком на пять лет. Договор аренды земельного участка сторонами не был заключен.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:172 снят с кадастрового учета. Утверждена схема расположения от 22 мая 2014 года N 1116/с, на кадастровый учет поставлен земельный участок N 16:50:200106:914 площадью 4 824 кв.м.

12 октября 2015 года отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" проведено обследование на земельном участке с кадастровым номером N 16:50:200106:914, расположенном по адресу: гор. Казань, Московский район, ул. Восстания, д. 100, в ходе которого составлен акт обследования земельного участка N 217 от 12 октября 2015 года, согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200106:914 расположено двухэтажное капитальное здание и металлический ангар, территория не огорожена.

Таким образом, актом обследования муниципального земельного контроля N 217 от 12 октября 2015 года установлено, что Чернышев С.Н. (ответчик) использовал указанный выше земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы в период с 01 августа 2003 года по 31 октября 2015 года, истец обратился с иском в суд о взыскании 2 781 587 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 970 955 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Плата за фактическое пользование земельным участком истцом рассчитана в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", решением КСНД от 28 марта 1997 года N 4-7 "О дифференцированных ставках земельного налога в г. Казани", решением КСНД от 18 ноября 2005 года N 2-26 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 года N 2-3 "О земельном налоге", Постановлением Кабинета Министров РТ от 05 октября 2005 года N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани", Постановлением Кабинета Министров РТ от 24 декабря 2010 года участков в составе земель населенных пунктов по РТ", Постановлением Кабинета Министров РТ от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ", решениями Казанской городской Думы от 08 октября 2010 года N 8-54, от 03 марта 2011 года N 14-4, от 24 октября 2011 года и от 11 ноября 2013 года N 5-26 "О внесении изменений в решения представительного органа муниципального образования гор. Казани "О земельном налоге".

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиком земельного участка без разрешительной документации, при этом суд руководствовался размером спорного земельного участка - 2 624,8 кв.м.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал размер используемого земельного участка - 2 624,8 кв.м, кроме того, не учел, что с января 2015 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 4 824 кв.м, из расчета использования которого суд должен был рассчитывать неосновательное обогащение в данный период.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, суд первой инстанции правомерно посчитал обращение истца с настоящим иском обоснованным.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика исковые требования признал частично в размере 461 807 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, в размере 57 816 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно отзыву, также заявил о применении срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в суд 12 ноября 2015 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Татарстан на исковом заявлении.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 августа 2003 года по 11 ноября 2012 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в указанный выше период суду не представлены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения из площади 2 624,8 кв.м.

Указанный довод судом апелляционной инстанции изучен и признан несостоятельным.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно техническому паспорту объекта производственный корпус N 211 застроенная площадь земельного участка составляет 2 624,8 кв.м, площадь здания 2 030,3 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка занятого зданием и необходимого для использования ответчиком составляет 2 624,8 кв.м.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями от 24 февраля 2015 года и от 20 августа 2015 года о предоставлении физическому лицу земельного участка занятого производственным корпусом, принадлежащего ему на праве собственности. Однако истцом письмами от 13 ноября 2015 года и от 20 декабря 2015 года было отказано в формировании земельного участка под производственный корпус N 211. Основанием отказа являлось нахождение на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200106:914 объектов принадлежащих ООО "Химград".

Таким образом, довод истца, аналогичный доводу жалобы, о том, что при расчете площадь земельного участка указана исходя из заявлений самого ответчика эксплуатирующего 6 866 кв.м, обоснованно не принят судом первой инстанции. Представленный истцом акт обследования земельного участка N 217 не может служить безусловным доказательством используемой ответчиком площади при наличии иных документов в материалах дела, свидетельствующих, что усматриваемые в фототаблице объекты принадлежат ответчику.

Также об этом не свидетельствует и заявление ответчика о предоставлении ему земельного участка площадью 6 866 кв.м, поскольку данное заявление лишь подтверждает намерение ответчика получить участок данной площади, но не подтверждает факт его использования.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, который проверен судом и является правильным, составленным согласно Постановлению Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".

В связи с отсутствием доказательств оплаты за пользование земельным участком за период с 12 ноября 2012 года по 31 октября 2015 года, требование истца о взыскании подлежит частичному удовлетворению в размере 461 807 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, из которых:

- за период с 12 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года - 20 690 руб. 08 коп.,

- за период с января по декабрь 2013 года - 155 175 руб. 60 коп.,

- за период январь по декабрь 2014 года - 155 968 руб. 20 коп.,

- за период с 01 января по 31 октября 2015 года - 129 973 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 955 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года за N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года за N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия задолженности по арендным платежам за период с 12 ноября 2012 года по 31 октября 2015 года, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 57 816 руб. 06 коп. за период с 01 декабря 2012 года по 30 октября 2015 года исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, согласно расчету, требования за период с 15 марта 2003 года по 30 ноября 2012 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года, принятого по делу N А65-26881/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года, принятое по делу N А65-26881/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко