Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-2553/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-68366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЛЛИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-68366/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "БИЛЛИОН" (ИНН 5507242253) к ЗАО "Компания Территория" (ИНН 8913000661) о взыскании задолженности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ЗАО "Ямал НГС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЛЛИОН" (ИНН 5507242253) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания Территория" (ИНН 8913000661) о взыскании задолженности в сумме 937 827 рублей 52 копейки по договору N 10/02-13-КТ на оказание услуг по перевозке груза от 21 февраля 2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 956 руб. 46 коп. за период с 20.08.2013 г. по 20.08.2015 г. (л.д. 2-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО "Ямал НГС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 122).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 125-128).

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года между Закрытым акционерным обществом "Компания Территория" (ИНН 7718851811) (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТемпИнжиниринг" (исполнитель) заключен договор N 10/02-13-КТ, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить перевозку гранитного щебня, а заказчик обязан принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 21-25).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках указанного договора Общество "ТемпИнжиниринг" осуществило поставку щебня на сумму 9 213 572 руб. 50 коп.

С учетом фактически понесенных заказчиком затрат стоимость услуг по перевозке груза составила 5 137 827 руб. 50 коп.

По договору уступки прав требования от 01.04.2015 г. ООО "ТемпИжиниринг" уступило в пользу ООО "БИЛЛИОН" право требования выплаты задолженности ЗАО "Компания Территория" на сумму 937 827,52 рублей (л.д. 38-39).

Истцом в адрес ответчика 07.08.2015 г. было направлено письмо с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.л. 2-4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что обязанность по оплате оказанных по договору N 10/02-13-КТ услуг лежит именно на ответчике (л.д.121).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Закона N 259-ФЗ при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Закона N 259-ФЗ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Следовательно, товарно-транспортная накладная является основным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так, прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю должны быть оформлены соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что заказчиком оказанных ООО "ТемпИнжиниринг" услуг по перевозке груза (щебня) является именно ответчик - ЗАО "Компания Территория" (ИНН 8913000661).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор N 10/02-13-КТ оказания услуг по перевозке груза от 21.02.2013 г.

Однако ответчик не является стороной указанного договора.

Согласно договору N 10/02-13-КТ заказчиком является другое юридическое лицо - ЗАО "Компания Территория" (ИНН 7718851811) (л.д. 21-25).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору N 10/02-13-КТ оказания услуг по перевозке груза от 21.02.2013 г. истцом представлены: реестр N 1 товарно-транспортных накладных к счету-фактуре N 3 от 17.05.2013 г. (л.д. 26-28) и Соглашение о взаимозачете от 29 сентября 2014 года. (л.д. 30).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими наличие у ответчика задолженности в сумме 937 827 руб. 52 коп.

Истцом в материалы дела не представлены: договор между истом и ответчиком, заявки на перевозку щебня, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые, маршрутные листы из которых следовало бы, что заказчиком услуг по перевозке щебня является именно ответчик - ЗАО "Компания Территория" (ИНН 8913000661).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности (л.д. 128), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 48-49).

Заказчиком по договору N 10/02-13-КТ оказания услуг по перевозке груза от 21.02.2013 г., на котором истец основывает свои требования, является другая организация - ЗАО "Компания Территория" (ИНН 7718851811) (л.д. 21-25).

Доказательства оказания истцом услуг по перевозке щебня именно в пользу ответчика - ЗАО "Компания Территория" (ИНН 8913000661) (заявки на перевозку груза, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, провозные документы) в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства истцом также не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписанное ответчиком Соглашение о взаимозачете от 29 сентября 2014 года (л.д. 30) также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку не представлены первичные документы, предусмотренные законом и подтверждающие факт оказания услуг именно в пользу ответчика на заявленную сумму.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-68366/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк