Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-17424/12

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А55-22952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" - Симонов И.Д. доверенность от 12.01.2016 г.,

от Главы городского округа Самара - Абрамов А.А. доверенность от 25.12.2015 г.

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - извещен, не явился,

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - извещен, не явился,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Черных А.А. доверенность от 28.12.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Терра" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мелодия",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 г. по делу N А55-22952/2012 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ИНН 6316000209, ОГРН 1026301162887), г. Самара,

к Главе городского округа Самара, г. Самара,

третьи лица:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г. Самара,

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Терра",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований (том 1 л.д. 59-63), к Главе городского округа Самара (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - Универсальный магазин, расположенный по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 284А, изложенного в письме N 38-Д05-09/5419 от 07.08.2012 г., и обязании выдать разрешение.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 4 л.д. 21-24).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения данного дела на более поздний срок, в связи с подачей кассационной жалобы на постановление арбитражного суда от 11.02.2016 года по делу N А55-22811/2012.

Указанное ходатайство суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия подтверждающих доказательств принятия жалобы кассационной инстанцией.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (том 4 л.д. 42-48). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (том 4 л.д. 51-55). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "Терра" отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Определением от 14.02.2013 г. производство по настоящему делу было приостановлено на основании подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по делу N А55-22812/2012.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 11.07.2014 г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А55-22952/2012, произведена замена председательствующего судьи Кузнецова В.В. на председательствующего судью Бажана П.В., судей Засыпкину Т.С. на Рогалеву Е.М., а Холодную С.Т. на Кувшинова В.Е.

Определением от 11.07.2014 г. производство по делу N А55-22952/2012 возобновлено.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06.08.2014 г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Кузнецова В.В., назначенном на 06.08.2014 г. на 12 час. 15 мин., по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 г. по делу N А55-22952/2012 произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Кувшинова В.Е.

Определением от 07.08.2014 г. производство по делу N А55-22952/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-22811/2012, завершающего рассмотрение дела по существу.

В связи с прекращением полномочий с 01.08.2015 г. председательствующего судьи Кузнецова В.В. в связи с уходом в отставку (решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 14.07.2015 г.), определением председателя третьего судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. дело по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 г. по делу N А55-22952/2012 перераспределено от судьи Кузнецова В.В. судье Холодной С.Т. и произведена замена председательствующего судьи Кузнецова В.В. на судью Холодную С.Т.

Определением председателя третьего судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу, в состав суда, рассматривающего дело N А55-22952/2012 введен судья Корнилов А.Б.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 г. по делу N 55-22811/2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 г., принятое по делу N А55-22811/2012 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены определением суда от 24.02.2016 г. возобновлено производство по делу N А55-22952/2012.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Постановлением Главы города Самары от 23.12.2003 г. N 1366 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства универсального магазина, расположенного по адресу: Московское шоссе/улица Андрея Бубнова в Промышленном районе города Самара, утвержден проект границ вышеуказанного земельного участка, заявителю предварительно согласовано место размещения универсального магазина на земельном участке площадью 3964,00 кв.м., относящемся к землям поселений.

Заявителю предоставлен в аренду сроком на 3 года без права выкупа в собственность вышеуказанный земельный участок для строительства и разрешено проектирование универсального магазина (том 1 л.д. 8-12).

Между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и заявителем заключен договор аренды N 83 от 27.08.2007 г. указанного земельного участка для строительства, который зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. 17-33).

Главой городского округа Самара заявителю было выдано разрешение N RU 63301000-026 от 31.03.2008 г. на строительство универсального магазина с пристроенной трансформаторной подстанцией по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе/ул. А. Бубнова (том 1 л.д. 34).

По окончании строительства заявитель по акту от 25.04.2012 г. принял от подрядной организации вышеназванный объект в эксплуатацию (том 1 л.д. 38).

Актом итоговой проверки N 02-205 от 12.04.2012 г. (том 1 л.д. 161-169) и заключением N 02-004 от 13.04.2012 г. (том 1 л.д. 37) Государственная инспекция строительного надзора Самарской области подтвердила соответствие построенного объекта техническим регламентам и проектной документации.

Общество с заявлением от 25.04.2012 г. обратилось к Главе городского округа Самара на предмет оформления разрешения на ввод вышеназванного объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 39).

Ответчик сообщением N 38-Д05-09/5419 от 07.08.2012 г. в выдаче испрашиваемого разрешения заявителю отказал (том 1 л.д. 102-103).

Отказ мотивирован тем, что в нарушение требований части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем не был представлен градостроительный план земельного участка, а также несоответствием построенного объекта проектным характеристикам здания, указанным в разрешении на строительство.

В соответствии с указанной статьей закона к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается градостроительный план земельного участка.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 3-6, 59-63).

Заявитель сослался на то, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градо-строительного кодекса Российской Федерации" у него отсутствует обязанность предоставления градостроительного плана земельного участка.

23.11.2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 4 л.д. 21-24).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном подпунктом 1 части 1 настоящей статьи. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

В силу подпункта 1 пункта 1 указанной статьи до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка.

При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Таким образом, предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если строительство завершено и застройщик обратился за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный кодекс Российской Федерации был введен в действие с 30.12.2004 года.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 г. N 840.

Инструкция о порядке ее заполнения утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 г. N 93, опубликована и с 27.11.2006 г. начала действовать.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорного объекта выдано заявителю 31.03.2008 г., то есть, после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и утверждения Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Терра" (том 3 л.д. 104-133) и Акту проверки Управления Росреестра по Самарской области от 27.08.2012 г. (том 3 л.д. 42-50) возведенный заявителем объект частично расположен на смежном земельном участке с кадастровым N 63:010000000:2307 общей площадью 278175 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, от ул. Мичурина по АЗС N 115 "ЮКОС", занимаемый автодорогой общего пользования.

Данный земельный участок находится в собственности Самарской области, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 20.06.2011 г. (том 3 л.д. 19).

Таким образом, судом установлено и подтвержден материалами данного дела факт возведения спорного объекта частично на смежном земельном участке с кадастровым N 63:010000000:2307.

С позиции изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведенный заявителем объект является самовольной постройкой, поскольку частично создан на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Более того, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 г. по делу N 55-22811/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 г., принятое по делу N А55-22811/2012 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области удовлетворены.

Постановление вступило в законную силу.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Ответчик во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого сообщения N 38-Д05-09/5419 от 07.08.2012 г. об отказе заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не противоречащим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 г. по делу N А55-22952/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов