Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10412/16

г.Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-51028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-51028/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-398)

по иску ТСЖ "ПЕРВОМАЙСКОЕ-3" (ОГРН 1087746386694, 105077, Москва, Измайловский бульвар, 50)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., 1/12)

3-и лица: 1) ГКУ "ИС района Восточное Измайлово" (ОГРН 1077758650881 105077, Москва, ул. Первомайская, 107А), 2) Префектура ВАО г.Москвы (ОГРН 1027700559127, 107076, Москва, Преображенская пл., 9), 3) ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184, 107023, Москва, ул.Буженинова, д.12)

о взыскании 367 160,62 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андросов И.В. по доверенности от 12.01.2016 г.,

от ответчика: Суркова Е.В. по доверенности от 17.11.2015 г.,

от третьего лица: 1).не явился, извещен.

2). не явился, извещен. 3).Козионов Ю.Г. по доверенности от 17.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.02.2016 требования ТСЖ "ПЕРВОМАЙСКОЕ-3" (далее - истец, общество) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик, департамент) неосновательного обогащения за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года в размере 367.160,62 рублей - удовлетворены частично, а именно с департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 347.160,62 рублей, государственная пошлина в размере 9.943,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что департамент, как собственник жилого помещения, являющегося неделимым имуществом в многоквартирном доме, в силу ст.ст.210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязан нести бремя его содержания.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не является надлежащим ответчиком, полагает, что не должен оплачивать фактически не потребленные им услуги.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ГКУ "ИС района Восточное Измайлово", Префектуры ВАО г.Москвы, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" не поступало, от истца в упомянутом порядке поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

ГКУ "ИС района Восточное Измайлово", Префектура ВАО г.Москвы извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представитель департамента пояснил, что признает иск на сумму в 98.267,91 рублей.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих возмещению расходов по содержанию имущества (оказанию жилищно-коммунальных услуг), в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в этой части, в остальной части не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно инвестиционному контракту от 23.10.1997 N 7-Ж-97 по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Измайловский бульвар, д. 54 в части жилой площади от 11.11.2009 года, заключенному между Правительством г.Москвы и ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП", последний выступил заказчиком-инвестором и во исполнение условий контракта произвел работы по финансированию и строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по названному адресу.

В соответствии с п. 5 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта распределение жилых помещений в вышеуказанном жилом доме осуществилось в соотношении: 30 % в собственность Администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; 70% в собственность заказчика-инвестора.

Согласно п. 7 акта Администрация в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) получила в собственность 12 квартир. В результате последующего распределения квартир между физическими лицами в собственности у ответчика осталась одна квартира - N 71 (общей площадью 109.1 кв.м).

Усматривается, что обязательства сторон по контракту в части финансирования и строительства многоквартирного дома по названному адресу были выполнены в полном объеме.

Акт о частичной реализации инвестиционного контракта в части жилой площади вступил в силу с момента его подписания и стал основанием для прекращения действия контракта в части строительства жилых домов от 23.10.1997 г. N 7-Ж-97 и оформления имущественных прав сторон по жилым помещениям.

Таким образом, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) получил право собственности на вышеуказанное имущество, которое составляло часть неделимого имущества в многоквартирном доме.

30.04.2008 года был составлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 2 между ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" и ТСЖ "Первомайское-3".

Предъявляя иск, истец указал на то, что в период с марта 2012 года по декабрь 2013 года Департамент городского имущества города Москвы не производил оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт принадлежащей ему части жилых помещений (ст. 210 ГК РФ), а также не участвовал в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ). Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег собственные денежные средства за счет ответчика, так как не оплачивал оказываемые обществом жилищно-коммунальные услуги на сумму иска.

По данным истца, сумма неосновательного обогащения Департамента за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года составляет 367 160 руб. 62 коп., между тем, суд первой инстанции достоверно установил, что истец в эту сумму необоснованно включил расходы за услуги за февраль 2012 года в размере 20 000 руб., тогда как истец просил взыскать задолженность за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года, т.е. в расчет включены расходы за предшествующий периоду взыскания срок, в связи с чем суд первой инстанции исключил данную сумму из заявленной суммы, взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 347 160 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика истребованного неосновательного обогащения, однако судом первой инстанции безосновательно отклонена ссылка департамента на отсутствие затрат по представленной смете на содержание имущества ответчика, так как департамент являлся собственником жилого помещения фактически не заселенного, доказательств фактического потребления истребованных к оплате услуг по водоснабжению, охране, вывозу мусора, телефонной связи, электроэнергии, обслуживанию пожарной сигнализации, на хозяйственные нужды и заработную плату сотрудников ТСЖ, истец в материалы дела не представил, то есть истец безосновательно требовал оплатить фактически не потребляемые департаментом услуги, кроме того, возложение таковых на департамент (не являющимся членом ТСЖ, а также последнее каких-либо договоров с ним не заключало) не соответствует нормам ч.3 ст.153, ч.3 ст.154, ч.6 ст.155 ЖК РФ ст.6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в связи с чем требования истца являются обоснованными в сумме 98.267,91 рублей, за период с 16.03.2012 по 31.12.2013, подлежат удовлетворению в упомянутой сумме, согласно представленному департаментом расчету.

Мнение департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Согласно ст.6 БК РФ, главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Данный спор не относится к спорам таких категорий, но, по аналогии закона, именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям ст.125 ГК РФ, ст.158 БК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 15 июня 2012 года N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего постановления.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы").

В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.

С учетом положений ст.ст.125, 126 ГК РФ, ст.158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

При указанных обстоятельствах, обоснованные требования истца (98.267,91 рублей). подлежат удовлетворению за счет казны города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в остальной обжалованной части судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-51028/15 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "ПЕРВОМАЙСКОЕ-3" неосновательное обогащение в сумме 98 267 (девяносто восемь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 91 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску, в сумме 2 768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 268 892 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 71 коп. отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик