Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-4278/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-64402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Сорокин А.И. по доверенности от 14.08.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4278/2016) Общества с ограниченной ответственностью "АНКОНА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-64402/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом Климат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНКОНА"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Климат" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОНА" о взыскании 400.000 руб. задолженности (в редакции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), 60.000 руб. пени.

Решением от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что уведомление об одностороннем расторжении договора было направлено истцом письмом от 25.09.2014 по адресу Санкт-Петербург, Химический пр., д. 10, который отличается от юридического адреса, содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ (195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 10А, пом.10). Ответчик, в связи с тем, что уведомление о расторжении договора не получал, считает, что договор не расторгнут. Также указывал на то, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления и не доказал факт невыполнения договора ООО "АНКОНА".

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, представил доказательства направления уведомления об одностороннем расторжении договора по юридическому адресу ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика явку не обеспечил, извещен, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст.121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2014 стороны заключили договор N 73.

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 73, а заказчик обязался оплатить выполненные работ.

Стоимость работ определена сторонам в соответствии с п. 2.1. договора в сумме 576.607 руб.

В рамках заключенного договора, истец перечислил ответчику в общей сумме 400.000 руб., в счет оплаты соглашенных сторонами в договоре подряда работ, в соответствии с платежными поручениями N 266 от 08.04.2014, N 284 от 19.05.2014.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора.

Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Письмом от 25.09.2014 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора. В связи с тем, что договор расторгнут в одностороннем порядке истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Кодекса до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ признав установленным факт нарушения ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленные на основании договора в качестве аванса денежные средства в сумме 400.000 руб. следует признать неосновательным обогащением ООО "АНКОНА".

Истец также просил взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.9.1 договора за нарушение сроков выполнения работы в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки. За период с 23.05.2014 по 24.11.2014 размер пени составил 1.850.000 руб. с учетом уменьшения истцом размера пени, начисленных по договору, истец просил взыскать с ответчика 60.000 руб. договорной неустойки.

Сумма пени правомерно взыскана с ответчика в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что истец не направил уведомление об одностороннем расторжении договора по юридическому адресу ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства направления 25.09.2014 уведомления об одностороннем расторжении договора подряда N 73 от 04.03.2014 по юридическому адресу ООО "АНКОНА" (копия почтовой квитанции и опись вложения). Согласно информации сайта Почты России почтовое отправление 19900477150605 возвратилось истцу за истечением срока хранения. Также истцом уведомление о расторжении договора было направлено по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре подряда: Санкт-Петербург, Химический пр., д. 10. Согласно информации сайта Почты России почтовое отправление 19900477150612 также возвратилось истцу за истечением срока хранения.

О наличии иного адреса у ответчика истец уведомлен не был.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении договора подряда и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения является правомерным.

Доводы жалобы о ненаправлении искового заявления в адрес ответчика также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции (л.д.5,5а), свидетельствующие об обратном.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-64402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов