Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10683/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-211951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СУЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года

по делу N А40-211951/15, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску АО "ФГК"

(ОГРН 1106659010600, 620026, город Екатеринбург, улица Куйбышева, 44)

к АО "СУЭК"

(ОГРН 1027700151380, 115054, город Москва, улица Дубининская, дом 53, строение 7)

о взыскании денежных средств в сумме 843 539 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Хархардина И.А. (доверенность от 13.11.2014)

от ответчика: Мелихов А.А. (доверенность от 09.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 843 559 руб. 80 коп., составляющих стоимость ремонта, штраф за непроизводительный простой, а также провозные платежи за передислокацию вагонов к месту ремонта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Сибирская угольная энергетическая компания" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" 216 536 руб. 06 коп. стоимости ремонта, 320 096 руб. 30 коп. провозных платежей и 200 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, ОАО "Азовский морской порт", ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ООО "УПК", ПАО "Мурманский морской торговый порт", ОАО "Ванинский морской тороговый порт", являющихся виновными в повреждении вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N СУЭК-11/150Т на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в соответствии с условиями которого, истец на основании заявок ответчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

В период с марта по июнь 2013 года, декабрь 2013 года, февраль-апрель 2014 года ответчику были оказаны услуги по предоставлению 98 вагонов для осуществления перевозок грузов ответчика, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

После осуществления перевозки грузов при организации маневровой, а также погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные ответчику по договору вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25.

В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен структурными подразделениями ОАО "РЖД" за счет средств АО "ФГК".

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае повреждения вагонов по вине ответчика, перевозчика, грузоотправителей/грузополучателей, а также иных третьих лиц на железнодорожных путях необщего пользования при погрузке/выгрузке, ответчик возмещает истцу стоимость ремонта вагонов, платежи за перевозку вагонов к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Учитывая, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, а также тот факт, что истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у ответчика возникла задолженность по договору, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Размер понесенных истцом расходов в связи проведением текущих отцепочных ремонтов вагонов составил: стоимость ремонта - 218 943 руб. 50 коп. и плата за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта - 320 096 руб. 30 коп., что подтверждается железнодорожными накладными и актами.

Согласно условиям договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф, связанный с нахождением вагонов в ремонте. Размер такого штрафа определяется в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договорам за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Согласно расчету истца, штраф за нахождение в ремонте вагонов истца составил 304 500 руб.

Ответчику были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в том числе имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что согласно расчету истца по вагону N 62911623 стоимость сбора за подачу и уборку указана дважды, в связи с чем сумма 2 407 руб.44 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков проведения текущего ремонта грузовых вагонов.

Принимая во внимание размер возможных убытков, незначительный период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 200 000 руб.

Сумма 200 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Оспаривая решение суда, ответчик не приводит каких-либо возражений относительно взысканных с него сумм, а ссылается лишь на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Азовский морской порт", ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ООО "УПК", ПАО "Мурманский морской торговый порт", ОАО "Ванинский морской тороговый порт", являющихся виновными в повреждении вагонов.

В соответствии с пунктом 6.6 договора именно ответчик несет ответственность за повреждения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при погрузке/выгрузке, ответчик возмещает истцу стоимость ремонта вагонов, платежи за перевозку вагонов к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

С учетом указанного обстоятельства заявитель не представил доказательств наличия оснований для привлечения указанных лиц, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-211951/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева