Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 05АП-1851/16

г. Владивосток

11 апреля 2016 г.

Дело N А51-24566/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1851/2016

на решение от 03.02.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-24566/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горсвет" (ИНН 2510009205, ОГРН 1032500819207, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.09.2003)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным предписания N 211 от 21.09.2015 и его отмене,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Деревяшкина Н.В. по доверенности от 14.01.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО "Горсвет": представитель Сингур С.Н. по доверенности N 02/15 от 01.12.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горсвет" (далее - ООО "Горсвет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным предписания N 211 от 21.09.2015 и его отмене.

Решением арбитражного суда от 03.02.2016 оспариваемое предписание признано незаконным и отменено, в связи с чем административный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что факт выявления допущенных нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.09.2015, протоколом осмотра от 18.09.2015, актом проверки от 21.09.2015. Ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 12.10.2015 по делу N 5-1073/2015 ООО "Горсвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей. Считает, что помещение по ул. Парковая, 27-4 в г. Спасске-Дальнем фактически используется Обществом для осуществления своей деятельности, то есть в качестве помещения общественного назначения, что свидетельствует о необходимости обеспечить соответствие этого помещения пунктам 3.3 и 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10. Утверждает, что в нарушение пунктов 5.4 и 5.5 СанПин 2.1.2.2645-10 и пнкта 3.8 СП 3.5.3.3.223-14 не исполнено ранее выданное предписание в части уплотнения дверей подвальных помещений, замены отработанных источников освещения, проведения мероприятий по защите подвальных помещений от проникновения грызунов. Полагает, что обязанность Общества по соблюдению названных требований вытекает из заключённого им договора управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Парковая, 27 в г. Спасске-Дальнем. Настаивает на недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым предписанием.

Обществом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2015 и постановления о назначении административного наказания от 20.01.2015.

Представитель Общества против удовлетворении апелляционной жалобы возразил, ходатайство оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По договору аренды б/н от 01.03.2015 ООО "Горсвет" как арендатор получил во временное владение и пользование до 31.01.21016 у Синяковой Т.М. жилое помещение - квартиру в многоквартирном жилом доме по ул. Парковая, 27 в г. Спасске-Дальнем Приморского края.

На основании распоряжения от 14.09.2015 N 241 административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания N 344 от 26.12.2014 года со сроком исполнения до 01.09.2015 в отношении ООО "Горсвет", осуществляющего деятельность по предоставлению услуг ЖКХ в эксплуатируемом им помещении по адресу: г. Спасск-Дальний ул. Парковая дом 27-4, в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- не изолирован вход в помещение общественного назначения, что является нарушением требований пунктов 3.3 и 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

- не уплотнены двери подвальных помещений, не заменены отработанные источники освещения что является нарушением требований пункта 3.8. СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" и пунктов 5.4, 5.5 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

- не проведены мероприятия по защите подвальных помещении от проникновения грызунов (применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 см материалов, устойчивых к проникновению грызунов, устройство металлической сетки в местах выхода вентиляционных отверстий, окон), что является нарушением требований пункта 3.8 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий".

Результаты проверки зафиксированы в протоколе N 208 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и в акте проверки N 241 от 21.09.2015, на основании которых выдано Предписание N 211 от 21.09.2015.

Не согласившись с предписанием Роспотребнадзора N 211 от 21.09.2015, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

- осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 данного Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, и предназначенные для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предусмотрены в СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПин 2.1.2.2645-10).

Пунктом 3.3 СанПин 2.1.2.2645-10 установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

В сиу пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением (пункт 5.4 СанПин 2.1.2.2645-10).

Освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу (пункт 5.5 СанПин 2.1.2.2645-10).

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, направленных на предотвращение или снижение вредоносной деятельности грызунов, имеющих санитарное или эпидемиологическое значение, являющиеся обязательными на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, содержатся в СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 N 58 (далее - СП 3.5.3.3223-14).

В соответствии с пунктом 3.8 СП 3.5.3.3223-14 инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают:

- использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное и плотное закрывание дверей;

- устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды;

- проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках;

- герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;

- защиту порогов и нижней части дверей материалами, устойчивыми к повреждению грызунами;

- использование профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств, безопасных для человека;

- создание свободного доступа к подсобным помещениям (мусорокамер, подвалов, лестничных клеток, чердаков), помещений для хранения пищевых продуктов и других, с целью исключения условий для укрытия грызунов;

- установку профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств безопасных для человека при наличии документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (товаров) в случаях необходимости такого документа в соответствии с правовыми актами Таможенного союза и законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, арендуемое Обществом помещение имеет жилое, а не общественное назначение, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру от 13.05.2013 (л.д.33) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2016 (л.д.64). Изменение назначения данного помещения и его перевод из жилого в нежилое не производилось, и данный факт Управлением не оспаривается.

Фактическое использование данного помещения иным образом вразрез с его первоначальным предназначением не влечёт само по себе изменения его назначения с жилого на нежилое (общественное), и, соответственно, изменения предъявляемых к порядку его использования требований.

Следовательно, положения пунктов 3.3 и 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 применению в рассматриваемом случае не подлежат, и возложение на Общество обязанности обеспечить их соблюдение лишено правовых оснований.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание действия общества, предпринятые им для исполнения ранее выданного административным органом предписания, которые свидетельствовали о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению данного предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 01.03.2015 (л.д. 62-63) заключен между Синяковой Т.М. и ООО "Горсвет" на срок до 31.01.2016, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде срок действия данного договора истек. О дате истечения срока договора было известно и административному органу на момент выдачи предписания N 211 от 21.09.2015.

При таких обстоятельствах установление в предписании срока его исполнения до 09.04.2016 свидетельствует и о его неисполнимости в данной части в связи с истечением срока действия договора аренды 31.01.2016.

Доказательств продления срока действия договора аренды либо заключения нового договора материалы дела не содержат.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого предписания в части выполнения Обществом требований пунктов 5.4 и 5.5 СанПин 2.1.2.2645-10, пункта 3.8 СП 3.5.3.3223-14, коллегия учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса.

К таким мерам частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ отнесён предусмотренный статьёй 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частями 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, по результатам осмотра составляется протокол осмотра, подписываемый принимавшими в нём участие лицами.

Из приведённых выше законоположений следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в исключительно в отношении помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу.

В рассматриваемом случае Обществу в многоквартирном доме по ул. Парковая, 27 в г. Спасске-Дальнем Приморского края на момент составления протокола осмотра принадлежало на праве аренды жилое помещение (квартира) N 4, которое и было осмотрено административным органом в соответствии с протоколом осмотра N 208 от 18.09.2015.

Как следует из названного протокола, иные помещения многоквартирного дома по ул. Парковая, 27 в г. Спасске-Дальнем, кроме помещения (квартиры) N 4, административным органом не исследовались, их описание в протоколе осмотра отсутствует, в нем также не указан адрес проведения осмотра. В протоколе N 208 указано лишь, что проведен осмотр квартиры N 4 по ул. Парковая, 27 в г. Спасск-Дальний, об осмотре же иных помещений по данному или иному адресу, за исключением указанной квартиры, в протоколе не указано.

С учётом изложенного протокол осмотра N 208 от 18.09.2015 не должен содержать описания состояния помещений, которые не принадлежали Обществу и фактически не осматривались административным органом, то есть в части указанных в пунктах 2 и 3 протокола недостатков подвальных помещений протокол N 208 от 18.09.2015 не соответствует требованиям закона и не может служить надлежащим доказательством наличия обстоятельств, указывающих на ненадлежащее состояние подвальных помещений многоквартирного дома по ул. Парковая, 27 в г. Спасске-Дальнем.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что пункты 2 и 3 оспариваемого предписания о выполнении требований, предусмотренных пунктами 5.4 и 5.5 СанПин 2.1.2.2645-10, пунктом 3.8 СП 3.5.3.3223-14, не одержат указания на конкретные помещения, которые должны быть приведены в надлежащее состояние; не указан в пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания и адрес местонахождения соответствующих помещений, в которых обществу предписано осуществить указанные действия.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выдаваемые органами государственного контроля (надзора) предписания должны быть направлены на устранение выявленных нарушений.

Предписание N 211 от 21.09.2015 судебная коллегия находит не соответствующим вышеуказанному требованию, поскольку ни из содержания самого предписания, ни из протокола осмотра N 208 от 18.09.2015 невозможно достоверно идентифицировать помещения, которые, по мнению административного органа, не соответствуют по нормируемым показателям СанПин 2.1.2.2645-10 и СП 3.5.3.3223-14, а потому такое предписание не является обоснованным и исполнимым, не соответствует приведённым выше законоположениям и нарушает права и законные интересы Общества как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 12.10.2015 по делу N 5-1073/2015 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ административным органом в материалы дела не представлены в установленном порядке доказательства, подтверждающие данное обстоятельство и его взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Довод административного органа о том, что помещение по ул. Парковая, 27-4 в г. Спасске-Дальнем фактически используется Обществом для осуществления своей деятельности, вследствие чего является помещением общественного назначения, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку, как уже было установлено коллегией выше, использование жилого помещения его владельцем не в соответствии с его фактическим назначением не приводит к изменению такого назначения с жилого на нежилое (общественное). Коллегия также учитывает, что факт использования указанного помещения как общественного (с описанием конкретных обстоятельств, дающих основания для такого вывода) не получил надлежащего отражения в протоколе осмотра от 18.09.2015 и в акте проверки, не подтверждается и иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из оспариваемого предписания не следует, что оно выдано административным органом обществу как управляющей компании, осуществляющей оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, обязанность общества по исполнению данного предписания административным органом не доказана, и доводов об этом апеллянтом не заявлено.

Кроме того, согласно пункту 7.1 договора управления многоквартирным домом N 27-П от 23.06.2009 (л.д. 101-112), данный договор заключен сроком на пять, и, следовательно, на момент вынесения спорного предписания срок действия договора истек.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств продления срока договора либо заключения его на новый срок, следовательно, не доказана обязанность общества исполнять предписание N 211 от 21.09.2015.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по смыслу статей 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда не входит подменять государственный орган, обязанный в силу статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывать и представлять доказательства законности своих действий (решений) в суд, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает в деле отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств законности оспариваемого предписания административного органа

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах коллегия установила в рассматриваемом деле совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания правомерно удовлетворено судом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-24566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк