Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 19АП-2003/14

город Воронеж

7 апреля 2016 г.

Дело N А14-12522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Коваля Юрия Юрьевича, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваля Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2016 по делу N А14-12522/2013 (судья Симонова И.В.) о возвращении заявления Коваля Юрия Юрьевича о пересмотре дела N А14-12522/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Юрий Юрьевич (далее - Коваль Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ковальчуку В.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия, выразившегося в несвоевременном уведомлении о постановлении об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу N А14-12522/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваля Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А14-12522/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича без удовлетворения.

Письмом от 02.02.2015 кассационная жалоба на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2014 по делу N А14-12522/2013 Воронежской области, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации из Арбитражного суда Воронежской области 23.01.2015, возвращена Ковалю Юрию Юрьевичу без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 1 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не подписана заявителем.

Коваль Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре дела N А14-12522/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременного заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2016 заявление Коваля Юрия Юрьевича было возвращено.

Основанием для возврата послужил вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также вывод суда, что представленное Коваль Ю.Ю. доказательство не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства.

Коваль Ю.Ю., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Коваль Ю.Ю. ссылается на неправомерность вынесенного судом первой инстанции определения.

По мнению Коваля Ю.Ю., им соблюдены сроки обращения в суд, а также, что судебные решения трех инстанций построены на доказательствах направления корреспонденции, представленные судебным приставом-исполнителем, которое, по мнению Коваля Ю.Ю., являются недопустимыми.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Ходатайство Коваля Ю.Ю. об отложении апелляционный суд оставил без удовлетворения, так как не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая Ковалю Ю.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления пересмотре дела N А14-12522/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из официального толкования указанных норм, данном в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как установил суд первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указания на наличие уважительных причин, препятствующих подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном гл. 37, ч. 3 ст. 313 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Кроме того, суд первой инстанции оценил доводы Коваля Ю.Ю., приведенные в обоснование заявления о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявляя о пересмотре дела N А14-12522/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Коваль Юрий Юрьевич в обоснование заявленных требований указал, что копия постановления об окончании исполнительного производства должна направляться регистрируемым почтовым отправлением ф. 103-пр, которая в материалах настоящего дела отсутствует. Что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя по уведомлению о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства.

Представленные в материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем доказательства направления в адрес Ковалю Ю.Ю. постановления об окончании исполнительного производства, считает недопустимыми.

Принимая обжалуемое определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А14-12522/2013, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что Ковалем Ю.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным, обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления ВАС РФ N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По смыслу пункта 4 Постановления ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав материалы дела и оценив доводы Коваля Ю.Ю., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылка на ответ УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Воронежский Почтамт от 10.04.2015 N 129/К, содержащий сведения о порядке приема от юридических лиц простых почтовых отправлений не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства по смыслу нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции, о том, что обстоятельства, на которые ссылается Коваля Ю.Ю., не являются вновь открывшимися, и, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра дела А14-1252282013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2016 по делу N А14-12522/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов по делу не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2016 по делу N А14-12522/2013 о возвращении заявления о пересмотре дела N А14-12522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова