Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 12АП-13147/15

г. Саратов

11 апреля 2016 г.

Дело N А12-24835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по

делу N А12-24835/2015 (судья О. В. Пустотина),

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в Волгоградской области (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод монтажных заготовок" (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712, г. Волгоград)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, Ковпак Ивана Васильевича,

о взыскании 33 750 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод монтажных заготовок" Дундуковой Д.П. по доверенности от 02.03.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в Волгоградской области (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод монтажных заготовок" (далее - ООО "Завод монтажных заготовок", ответчик) о взыскании убытков в сумме 16 650 рублей, расходов на государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковпак Иван Васильевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу N А12-24835/2015 отменить, удовлетворить исковые требования ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции основано на неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

ООО "Завод монтажных заготовок" в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой Т. В. на судью Никитина А. Ю.

В судебном заседании представитель ООО "Завод монтажных заготовок" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2012 в период времени с 9.00 до 12.00 часов в г. Котельниково Волгоградской области на территории строительной площадки квартала 14-2 рабочие компании ООО "Завод монтажных заготовок" производили покрасочные работы металлоконструкций кровли дома по ул. Соловьева, д. 15 г. Котельниково. В результате из-за порывистого ветра ими по неосторожности были забрызганы краской автомобили, стоящие на автостоянке рядом с домом N 15 ул. Соловьева, г. Котельниково.

В том числе получил повреждения автомобиль Тойота Камри регистрационный номер C464PE34RUS, принадлежащий на праве собственности Ковпаку Ивану Васильевичу.

На момент наступления страхового случая автомобиль Тойота Камри регистрационный номер C464PE34RUS был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества (страховой полис КАСКО N AI2417165).

Согласно счету на оплату N АП00004252 от 28.11.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный номер C464PE34RUS, составляет 33 750 рублей 00 копеек.

ОСАО "Ингосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило в связи с ним страховое возмещение в размере 33 750 рублей, что подтверждается платежным поручением: N 1320004 от 14.12.2012.

Согласно полису КАСКО N AI2417165 форма страхового возмещения натуральная, поэтому для осуществления ремонта денежные средства были перечислены на реквизиты официального дилера в г. Волгограде.

Полагая, что ООО "Завод монтажных заготовок" является причинителем вреда, истцом заявлены к ответчику требования о возмещении убытков на основании положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика в причинении транспортному средству Ковпак И. В. имущественного ущерба в виде забрызгивания краской, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вышеуказанными последствиями в виде причинения убытков.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Истец полностью возместил вред страхователю в сумме 33 750 рублей, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки. В данном случае настоящий спор возник в результате выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Поскольку страховой случай произошел по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения по страховому полису КАСКО.

Заявляя о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате забрызгивания краской, истец в качестве доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2012, вынесенное УУП МО МВД России "Котельниковский".

Впоследствии данное постановление отменено постановлением от 14.03.2013 заместителя прокурора Котельниковского района Волгоградской области. В результате проведения дополнительной проверки УУП МО МВД РФ Волгоградской области "Котельниковский" Волгоградской области Рудиным А. А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2014.

Из текста данного постановления следует, что ущерб транспортным средствам причинен неумышленными действиями неустановленных лиц. Граждане, проводившие покрасочные работы в непосредственной близости с автостоянкой не опрошены по причине невозможности установления их персональных данных. В ходе проверки не представляется возможным установить причастность данных лиц к факту причинения вреда.

Между тем, согласно представленным МО МВД РФ Волгоградской области "Котельниковский" в материалы настоящего дела на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года материалам проверки по факту неосторожного забрызгивания краской автомобилей, стоящих на автостоянке по ул. Соловьёва г. Котельниково, зарегистрированным в КУСП N 2450 от 29.07.2012, КУСП N 2473, 2474, 2475, 2476, 2477 от 31.07.2012, КУСП N 2509 от 02.08.2012, КУСП N2524 от 03.08.2012, КУСП N 2615 от 09.08.2012, правоохранительными органами было установлено следующее.

29.07.2012 в период времени с 9 часов до 12 часок на территории строительной площадки квартала 15-2 Котельниковского района Волгоградской области на доме N 15 рабочие компании ООО "Завод монтажных заготовок" производили покрасочные работы металлоконструкций кровли дома N 15. В результате чего из - за порывистого ветра, дующего в различные направления рабочими ответчика по неосторожности были забрызганы краской автомобили, стоящие на стоянке по ул. Соловьева г. Котельниково, в том числе и автомобиль Тойота Камри регистрационный номер C464PE34RUS, принадлежащий на праве собственности Ковпаку Ивану Васильевичу.

Указанное также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 29 июля 2012 года, составленным УУП МВД РФ "Котельниковский" Волгоградской области Фоминым В. В., объяснениями свидетелей Коновалова Д. В., Сидорова А.В., Ахмадиева Г. Ш., Озол В. А., Кривальцева В. М., Валышевского К. А., Барановского Ю. А., Серик Ш. Н., а также объяснениями других свидетелей, приобщенными к вышеперечисленным материалам КУСП.

Согласно представленной в материалы настоящего дела расписки Ковпак Иван Васильевич получил от ООО "Завод монтажных заготовок" денежные средства в размере 17 100 рублей в качестве компенсации возникшего вреда, причиненного забрызгиванием краской.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что согласно смете проводимых ООО "Завод монтажных заготовок" работ на спорном участке такой вид работ как покраска металлоконструкций кровли дома не значится, между тем Общество такие работы на данном участке производило, факт выплаты денежных средств в сумме 17 100 рублей Ковпак Ивану Васильевичу в счет возмещения возникшего вреда подтвердил и не отрицает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела, в том числе пояснениями представителя самого ответчика, подтверждена вина предприятия в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

Размер причиненных убытков определен истцом на основании заказ-наряда, счета на оплату N АП00004252 от 28.11.2012, представленных официальным дилером, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный номер C464PE34RUS, составила 33 750 рублей 00 копеек.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный номер C464PE34RUS.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств установлена вина ответчика в причиненных Ковпак Ивану Васильевичу убытков, в связи с чем у ОСАО "Ингосстрах" возникло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения, к ООО "Завод монтажных заготовок", ответственному за причинение ущерба в размере 33 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Завод монтажных заготовок" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 23.10.2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в полном объеме.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" судом апелляционной инстанции удовлетворена, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу N А12-24835/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод монтажных заготовок" в пользу страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в Волгоградской области 33 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, а всего 38 750 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин