Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-2720/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-59269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ИНН 6658360684, ОГРН 1106658007070): представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2016 года по делу N А60-59269/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис"

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - заявитель, ООО УК "Дом-сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.11.2015 N 15.11.0813.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Дом-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.10.2015, 26.10.2015 инспекторами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" проведено обследование территории, прилегающей к жилому дому N 7 по ул.Энергостроителей в г. Екатеринбурге, и установлено, что территория жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии и захламлена отходами: мелкий бытовой мусор (одежда, пластиковая тара, бутылки); металлические конструкции; строительные материалы (доски, элементы ЖБИ утратившие свои потребительские качества); ветви деревьев. Данные обстоятельства зафиксированы в актах обследования от 21.10.2015 N 04/552, от 26.10.2015 N 04/565, которые направлены в отдел земельных отношений и строительства Администрации Вест-Исетского района г. Екатеринбурга (л.д. 26-35).

По данному факту главным специалистом отдела земельных отношений и строительства Администрации Вест-Исетского района в отношении ООО УК "Дом-сервис", осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, составлен протокол от 29.10.2015 N 04/34 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 47-48).

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного дела переданы для рассмотрения в Административную комиссию Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург".

По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление от 17.11.2015 N 15.11.0813.2 о привлечении ООО "УК "Дом-сервис" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 12-13).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ООО "УК "Дом-сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, и (или) уполномоченные ими лица, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

В силу п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

В соответствии с п. 98 Правил благоустройства чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня.

Факт нарушения данных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами обследования (осмотра) от 21.10.2015, 26.10.2015 с приложением схем и фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2015, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делам об административных правонарушениях вина общества установлена, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат. При этом доводы ООО "УК "Дом-сервис" об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что по акту передачи от 06.08.2015 указанный многоквартирный дом передан управляющей организацией подрядной организации ООО "ЭкоЛайн" для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обоснованно судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение порядка проведения работ по уборке бытового мусора, образовавшегося в процессе жизнедеятельности жителей дома, а не за нарушение порядка проведения работ по уборке строительного мусора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО УК "Дом-сервис" извещено надлежащим образом (л.д. 32, 36, 50, 51). Протокол об административном правонарушении от 29.10.2015 составлен в отсутствие представителя ООО УК "Дом-сервис"; постановление о привлечении к административной ответственности от 17.11.2015 вынесено в присутствии представителя ООО УК "Дом-сервис" Дьяченко Ю.П., действующего на основании доверенности от 17.11.2015 (л.д. 52).

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В п. 9 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлено, что к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15 данного Закона, отнесены главные, ведущие специалисты администраций районов.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29.10.2015 составлен главным специалистом отдела земельных отношений и строительства Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга Сикора В.Э. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 29.10.2015 N 04/34 составлен уполномоченным должностным лицом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-59269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса