Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-11957/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-166548/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гандапаса Радислава Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г.

по делу N А40-166548/15,

принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1323),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Портал-70"

(ОГРН 1137017007005, 634062, Томская область, г. Томск, ул. Герасименко, д.1/17, 107)

к Индивидуальному предпринимателю Гандапасу Радиславу Ивановичу

(ОГРНИП 314774616000088)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечепуренко Д.А. по доверенности от 23.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Портал-70" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Гандапасу Р.И. неосновательного обогащения в сумме 325 000 руб..

Решением суда от 10.12.2015 года требования ООО "Портал-70" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ИП Гандапас Р.И. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный в сентябре 2013 года между ИП Гандапас Р.И. (исполнитель) и ООО "Портал-70" (заказчик) договор оказания консультационных услуг, по условиям которого ИП Гандапас Р.И. обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению консультационного семинара (тренинг), по теме "харизма лидера: имидж и мистика, психология и власть", дата и место проведения - 1 марта, г.Томск, стоимостью услуг по 650 000 руб., перечисление на расчетный счет исполнителя предоплаты в сумме 325 000 руб., неисполнение ответчиком обязательств по договору, направление в адрес ответчика 13.02.2015 года уведомления об отказе от исполнения договора и наличие оснований для взыскания полученных денежных средств в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку обусловленные условиями договора обязательства не исполнены и спорный договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 г. по делу N А40- 166548/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гандапаса Радислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова