Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-1223/16

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А03-17432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Максимус"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2015 года

по делу N А03-17432/2015 (судья В.А. Зверева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимус" г.Барнаул (ОГРН 1132224006342, ИНН 2224162957)

к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Максиму Юрьевичу,

г.Барнаул (ОГРНИП 314222336700331, ИНН 222307973160)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - истец, ООО "Максимус", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Максиму Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Бурцев М.Ю., предприниматель) о взыскании 13 210 руб. задолженности за поставленный товар, 17 503, 25 руб. неустойки за каждый день просрочки за период с 25.03.2015 по 15.12.2015, 5000 руб. стоимость кеги, 24 000 руб. арендной платы за пользование кегами за период с 19.04.2015 по 15.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, которые начислять на сумму основного долга в размере 18 210 руб. с учетом сумм оплаты исходя из действующих в соответствующий период средних ставок по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании жалобы ее податель считает, что судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Считает, что полномочия представителя покупателя, основываются не только на доверенности, но и явствовали из обстановки, поэтому в материалах дела имеются надлежащие доказательства получения предпринимателем товара.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт приводит правовое обоснование заявленных доводов и прикладывает копию претензии о неисполнении договорных обязательств от 28.04.2015, ссылается, что ООО "Максимус" признавало факт поставки в письменном и устном виде.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу. Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что на наличие претензии от 28.04.2015 в адрес ИП Бурцева М.Ю. в суде первой инстанции истец не ссылался, на наличие таковой не указывал, оригинал претензии для его обозрения судом апелляционной инстанции не представлен, апелляционный суд не находит оснований для её приобщения её копии к материалам дела.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что приложенная к дополнениям на апелляционную жалобу копия претензии от 28.04.2015 представлена в апелляционный суд в электронном виде, она не подлежит возвращению её подателю.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств направления другой процессуальной стороне дополнений к апелляционной жалобе с дополнительным правовым обоснованием позиции по делу апеллянтом не представлено, проверка законности и обоснованности судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ осуществляется апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив которые и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N БАР-28 2015/04/10 (далее - договор).

По условиям указанного договора поставщик обязался партиями передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и своевременно оплачивать пиво в кегах, емкостью 50 л, 30 л и др., и/или иную продукцию (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора передача партии товара покупателю производится по накладной и/или счету-фактуре. Покупатель или его полномочный представитель (список представителей покупателя прилагается) подписывает накладные и/или счета-фактуры и передает по одному экземпляру накладной и /или счета-фактуры представителю продавца, после чего все содержащиеся в них и в соответствующем счете условия считаются принятыми покупателем, а сами эти документы становятся неотъемлемой частью договора

В силу пункта 3.1 договора товар доставляется покупателю в многооборотной таре (кегах), которая является возвратной и должна быть возвращена поставщику в пригодном для повторного использования состоянии при последующей поставке партии товара.

В подтверждение поставки и получения товара ответчиком со стороны истца представлены товарные накладные N 194 от 24.03.2015 и N 190 от 20.03.2015 - л.д. 17, 18, 41, 42.

Отсутствие выполнения обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств получения товара ответчиком по спорным товарным накладным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельства поставки ответчику товара на основании товарных накладных N 194 от 24.03.2015 и N 190 от 20.03.2015, и при этом, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что представленные товарные накладные со стороны ответчика индивидуального предпринимателя Бурцева М.Ю. подписаны Сыроваткиной без расшифровки должности.

При этом список представителей покупателя (ответчика), предусмотренный пунктом 2.3 договора поставки, доверенность, выданная от имени индивидуального предпринимателя Бурцева М.Ю. на получение товарно-материальных ценностей по спорным накладным и иные доказательства того, что лицо, получившее товар, является работником ответчика, в материалы дела не представлены.

Указанные выше обстоятельства ставят под сомнение факт получения предпринимателем Бурцевым М.Ю, товара по указанным товарным накладным.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановке, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) То есть необходимым признаком, позволяющим установить, что полномочие явствует из обстановки, является нахождение представителя в месте нахождения представляемого лица-покупателя (ответчика по настоящему делу). Полномочия водителя, получающего товар у поставщика (истца) не явствуют из обстановки и должны быть основаны на доверенности.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом не представлены безусловные доказательства того, что товар получен работником ответчика, и полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, общество в с соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод апеллянта о том, что им не отрицался факт поставки, указанное не опровергает, т.к. в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт того, подтвержден ли указанный факт со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникших до его заключения, возможна по взаимному согласию сторон в случае, если договор сторонами фактически исполнялся ранее даты его подписания (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок договора установлен с даты его подписания - 10.04.2015 и до 31.12.2015, распространение его действия с марта 2015 года не следует из материалов дела.

Наличие оттиска печати ИП Бурцева М.Ю. не является безусловным доказательством получения товара названным лицом и именно на условиях указанного истцом договора поставки, само по себе не влечет возникновения у этого лица обязательства по его оплате, т.к. имеющиеся в товарных накладных данные не содержат сведений об основаниях передачи товара ответчику как грузополучателю или плательщику и не подтверждают его положение в качестве покупателя, у которого возникла обязанность по оплате этого товара, тем более, что товарные накладные имеют даты - 24.03.2015 N 194 и 20.03.2015 N 190, т.е. ранее заключения договора поставки, т.к. договор датирован 10.04.2015 - л.д. 40.

Если по названным товарным накладным имели место разовые поставки, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском и представить доказательства в его обоснование, в том числе, по каким причинам товар был передан Сыроваткиной, однако, в рассматриваемом деле основания для оплаты товара указанного 24.03.2015 N 194 и 20.03.2015 N 190 со стороны ИП Бурцева М.Ю. не установлены и не подтверждены представленными истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами в обоснование исковых требований.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в обоснование исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком по товарным накладным N 194 от 24.03.2015 и N 190 от 20.03.2015.

Истец не доказал факт поставки товара и получение его ответственным представителем ответчика, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2015 года по делу N А03-17432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова