Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-9459/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-228430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-228430/15 принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1337) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

третье лицо: Кожанин А.С.

о взыскании задолженности в размере 31 156,60 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коваленко О.А. по дов. от 01.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с АО "СГ "МСК" страхового возмещения в размере 21 156,60 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 110,58 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti г.р.з. О 014 СУ 150 и автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. А 365 ВР 190.

Согласно справке ГИБДД от 19.03.2013 ДТП произошло в результате невыполнения требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ), водителем автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. А365ВР190, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0183293739.

В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО страховой полис серии ВВВ N 0635315308 на основании акта о страховом случае от 12.04.2013 в АО "СГ МСК" оплатило собственнику автомобиля Chevrolet Lacetti г.р.з. О014СУ150 ущерб размере 12 930,40 руб.

Размер ущерба с учетом износа определен в заключении эксперта ЗАО "АК24" от 02.04.2013.

На основании договора уступки права требования от 13.10.2015 N 0550/15 Кожакин А.С. уступил ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" право требования с ответчика денежных средств в размере: суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Капитал" от 13.10.2015 N 0550/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti г.р.з. О014СУ150 с учетом износа составила 37 547 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

При этом, суд правомерно указал на то, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, в п. 2 ст. 956 ГК РФ установлено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в связи с получением потерпевшим страховой выплаты до заключения договора уступки требования, обязательство было прекращено в силу ст.408 ГК РФ.

При этом, истец, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Представленное ответчиком заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку расчет производился до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них.

В свою очередь, истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы спустя длительное время после ДТП - более 2,5 года, как и не доказано, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-228430/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов