Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 19АП-4/16

г. Воронеж

07 апреля 2016 г.

Дело N А35-5936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Медведевой Марины Сергеевны: Голиусова Олега Анатольевича, представителя по доверенности 31 АБ N 0751084 от 21.05.2015; Ховрачева Юрия Алексеевича, представителя по доверенности 31 АБ N 08882387 от 16.02.2016; Родионова Александра Валерьевича, представителя по доверенности 31 АБ N 0883958 от 13.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Аэробус": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Куксова А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Телятника А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аэробус", Медведевой Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 по делу N А35-5936/2014 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению Медведевой Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аэробус" (ОГРН 1103123009648, ИНН 3123217104), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куксова А.С., Телятника А.В. о взыскании действительной стоимости доли (50%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аэробус" в сумме 36 818 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Марина Сергеевна (далее - Медведева М.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэробус" (далее - ООО "Аэробус", ответчик) о выделе в натуре действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Аэробус", признании права собственности на нежилые помещения и земельный участок.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Белгородской области, делу присвоен номер А08-3120/2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2014 года дело N А08-3120/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Исковое заявление Медведевой М.С. было принято к производству Арбитражного суда Курской области, делу присвоен номер А35-5936/2014.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 14.01.2015 и 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куксов Антон Сергеевич (далее - Куксов А.С., третье лицо) и Телятник Александр Васильевич (далее - Телятник А.В., третье лицо).

В ходе рассмотрения спора Медведева М.С. уточнила исковые требования и просила о взыскании с ООО "Аэробус" действительной стоимости доли (50%) в уставном капитале ООО "Аэробус" в сумме 36 818 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 исковые требования (с учетом уточнения) Медведевой М.С. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аэробус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аэробус" ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения действующего законодательства, не были применены действующие нормативные документы, что повлекло за собой неправильное определение действительной стоимости доли участника Медведевой М.С. в уставном капитале ООО "Аэробус".

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Медведева М.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015, в связи с чем, просит его отменить в части не довзыскания в ее пользу денежных средств до величины 67 958 000 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Медведева М.С. ссылается на то, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу в рамках данного дела, а также выводы арбитражного суда области, сделанные на основании данной экспертизы, не соответствуют действующему законодательству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016) для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства по апелляционным жалобам.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы Медведевой М.С.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ООО "Аэробус" и Медведевой М.С. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2010 осуществлена государственная регистрация ООО "Аэробус" при создании путем реорганизации в форме выделения за основным государственным регистрационным номером 11031300964822.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями (участниками) ООО "Аэробус" являлись Прищепа Марина Сергеевна (далее - Прищепа М.С., в настоящее время Медведева М.С.), обладающая 50% доли в уставном капитале ООО "Аэробус", и Куксов А.С., обладающий также 50% доли в уставном капитале ООО "Аэробус".

27.04.2011 Прищепа М.С. в адрес ООО "Аэробус" было направлено заявление о выходе из состава участников данного общества с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале либо о выдаче в натуре имущества такой же стоимостью.

12.05.2011 единственным участником ООО "Аэробус" Куксовым А.С. принято решение об исключении из числа участников данного общества Прищепа М.С.

23.05.2011 на основании решения единственного участника ООО "Аэробус" Куксова А.С. в состав участников общества принят Куксов Максим Сергеевич (далее - Куксов М.С.), уставной капитал общества увеличен на 5 000 руб. до величины 15 000 руб. за счет оплаты доли Куксова М.С.

Данным решением также произведено перераспределение долей в уставном капитале: 1/3 - Куксов А.С., 1/3 - Куксов М.С., 1/3 - ООО "Аэробус".

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Аэробус" от 03.06.2011 доля в уставном капитале данного общества, принадлежащая ему, распределена между всеми участниками общества, в связи с чем, изменены размеры долей в уставном капитале ООО "Аэробус" следующим образом: - Куксов А.С. и - Куксов М.С.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2015 доли в уставном капитале ООО "Аэробус" в размере 100% перешли к Телятнику А.В.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчиком в добровольном порядке не произведен расчет и выплата действительной стоимости доли Медведевой М.С. в уставном капитале ООО "Аэробус", истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу статьи 94 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 8.1 Устава ООО "Аэробус" предусмотрено право участника на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

На основании пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что Прищепа (Медведева) М.С. 27.04.2011 обратилась в ООО "Аэробус" с заявлением о выходе из состава участников данного общества. Решением от 12.05.2011, принятым единственным участником ООО "Аэробус" Куксовым А.С., Прищепа (Медведева) М.С. выведена из состава участников ООО "Аэробус".

Таким образом, у истца возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Аэробус", а у ответчика, соответственно, обязанность по ее выплате.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность по выплате участнику общества действительной стоимости его доли возникает у общества в момент перехода к нему соответствующей доли, то есть с момента получения от участника заявления о выходе из общества. При этом при любых обстоятельствах срок выплаты действительной стоимости доли не может превышать одного года с момента перехода доли участника к обществу.

Уставом ООО "Аэробус" установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев с момента перехода к обществу доли (части доли). Действительная стоимость доли (части доли) участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 7.2. Устава).

Пунктом 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

При этом законодателем определен минимальный размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью - 10 000 руб. (пункт 1 статьи 14 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Пунктом 7 Порядка определено, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, ООО "Аэробус" применяет упрощенную систему налогообложения, а соответственно, оно освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом области были сделаны запросы об истребовании документов бухгалтерской отчетности ООО "Аэробус" за 2010 год и первый квартал 2011 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Курску и Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Белгороду.

В ответ на запрос Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду представила копию налоговой декларации ООО "Аэробус" по ЕН и УСН за 2010 год и сообщило об отсутствии возможности представить бухгалтерскую отчетность за 2011 год, в связи с чем, арбитражный суд области повторно истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску документы бухгалтерской отчетности ООО "Аэробус", а именно бухгалтерский баланс за 2010 год и за 2011 год.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску представила копии налоговых деклараций по УСН в отношении ООО "Аэробус" за 2010 и 2011 годы и сообщила, что сведениями о бухгалтерском балансе за 2010 и 2011 годы не располагает.

В последующем, в ходе рассмотрения спора, ответчиком был представлен бухгалтерский баланс ООО "Аэробус" на 31.03.2011 года, достоверность которого истцом не была оспорена.

Иных дополнительных сведений относительно имущества, бухгалтерской отчетности ООО "Аэробус" представлено не было, не смотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.

Для определения действительной рыночной стоимости доли Медведевой М.С. (50%) в уставном капитале ООО "Аэробус" на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Аэробус", с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.03.2011 и на 31.12.2010, истец Медведева М.С. просила суд первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно сложившейся судебной практике действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограничений ответственностью" указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 18.06.2015 суд первой инстанции по ходатайству истца (с учетом уточнения) назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил Всероссийскому экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации "Комитет судебных экспертов" (далее - ВЭУ АНО "Комитет судебных экспертов"), а именно экспертам Колесникову Т.В., Фатаеву И.Г., Савченко В.Н.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить действительную рыночную стоимость доли Медведевой М.С. (50%) в уставном капитале ООО "Аэробус" на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Аэробус" с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.03.2011 и 31.12.2010.

В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего дела, в том числе по запросу эксперта Савченко А.В. - бухгалтерский баланс ООО "Аэробус" за первый квартал 2011 года.

Согласно заключению экспертов ВЭУ АНО "Комитет судебных экспертов" от 27.08.2015 (с учетом письменных пояснений) действительная стоимость доли Медведевой М.С. (50%) в уставном капитале ООО "Аэробус" на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Аэробус", с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.03.2011, составляет 36 818 000 руб.

Учитывая необходимость выяснения у эксперта ряда вопросов по указанному экспертному заключению, арбитражным судом области по ходатайству истца, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, был вызван в судебное заседание эксперт Савченко В.Н., который пояснил, в том числе, что бухгалтерскому балансу, сформированному ООО "Аэробус" по состоянию на 31.12.2010 и на 31.03.2011, он доверяет и данный бухгалтерский баланс был учтен им в экспертном заключении от 27.08.2015 года.

Стороны не согласились с выводами экспертов, в связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд области с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Истец, в свою очередь, возражая против проведения повторной судебной экспертизы, просил назначить дополнительную экономическую и оценочную экспертизу с целью определения действительной рыночной стоимости (50 %) доли участника Медведевой М.С. в уставном капитале ООО "Аэробус", с учетом уточненных расчетов сумм по использованию кредитных денежных средств (проверки достоверности пассива бухгалтерского баланса ООО "Аэробус") на 31.03.2011.

Вышеуказанные ходатайства были отклонены арбитражным судом области с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Несогласие с выводами экспертов ВЭУ АНО "Комитет судебных экспертов" и отказом арбитражного суда области в проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы явилось основанием для обращения сторон в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В арбитражном суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебной экономической и оценочной экспертизы. Обращаясь с данным ходатайством, Медведева М.С. ссылалась на то, что целью проведения экспертизы является подтверждение достоверности пассива ООО "Аэробус", от которого напрямую зависит стоимость 50 % доли Медведевой М.С.

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители Медведевой М.С. пояснили, что истец соглашается и считает обоснованным взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Аэробус" в сумме 36 818 000 руб., при этом, в качестве подтверждения данной суммы ссылается на экспертное заключение ВЭУ АНО "Комитет судебных экспертов" от 27.08.2015, однако не согласен с отнесением на пассив двух сумм (62 281 000 руб. и 1 012 000 руб.), которые не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем, полагает необходимым проверить пассив ООО "Аэробус".

Между тем, как было указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и назначении по делу судебной экспертизы вопрос о достоверности бухгалтерского баланса ООО "Аэробус" у истца не возникал и не ставился на рассмотрение экспертов ВЭУ АНО "Комитет судебных экспертов".

Как следует из пояснений эксперта Савченко В.Н., в ходе проведения судебной экспертизы у него не возникло сомнений в достоверности бухгалтерского баланса ООО "Аэробус".

Доказательств ведения бухгалтерского учета ООО "Аэробус" с нарушениями, использования некорректных методов учета в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представители истца не смогли дать однозначного ответа о том, какие же имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, при том, что выводы экспертов ВЭУ АНО "Комитет судебных экспертов", изложенные в заключении от 27.08.2015, о действительной стоимости доли Медведевой М.С. в уставном капитале ООО "Аэробус" в размере 36 818 000 руб. Медведевой М.С. не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении ВЭУ АНО "Комитет судебных экспертов" от 27.08.2015, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов.

Судебная коллегия также учитывает, что в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертом Савченко В.Н. дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение от 27.08.2015 по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом заключения вышеуказанной экспертизы Медведевой М.С. были уточнены исковые требования о взыскании действительной стоимости доли (50%) в уставном капитале ООО "Аэробус" в размере 36 818 000 руб. (аудиозапись судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2015).

Заявляя в арбитражном суде апелляционной инстанции о не довзыскании в пользу Медведевой М.С. денежных средств до величины 67 958 000 руб., истец, по сути, увеличивает исковые требования, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 266 АПК РФ.

Ответчик ООО "Аэробус", оспаривая экспертное заключение, представленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы и заявляя о повторной экспертизе, фактически выражает свое несогласие с выводами эксперта, что не может являться основанием для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном споре судебная коллегия суда апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы и полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ООО "Аэробус" в пользу Медведевой М.С. 36 818 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Аэробус".

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Аэробус" и Медведевой М.С. и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Аэробус".

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы Медведевой М.С. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного чека по операции 299259 от 22.12.2015, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением об отложении рассмотрения апелляционных жалоб от 18.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 по делу N А35-5936/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аэробус", Медведевой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Медведевой Марины Сергеевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

Андреещева Н.Л.

судьи

Колянчикова Л.А. Сурненков А.А.