Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-2201/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А65-26777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А,,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - представитель Хаматгалиев А.М. (доверенность от 26.01.2015 N 16 АА 2275300),

от общества с ограниченной ответственностью "Автоэстетика" - представитель не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптовик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года по делу N А65-26777/2015 (судья Аверьянов М.Ю.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэстетика", г.Новосибирск (ОГРН 1105476040240, ИНН 5403321119),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэстетика" (далее - ответчик), о взыскании 242 934 рублей 93 копеек долга, 437 рублей 28 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автоэстетика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" взыскано 161 956 рублей 60 копеек вознаграждения, 291 рубль 52 копейки неустойки, 5 245 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Оптовик" требований о взыскании с ООО "Автоэстетика" 242 934,93 руб. долга по выплате вознаграждения и 437,28 руб. пени.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерное применение судом положений ст. 9 ФЗ -381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", поскольку они применяются лишь в отношении продовольственных товаров.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэстетика" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Автоэстетика" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N NFO/14-689 от 15.07.2014 г. (л.д. 5-8).

Согласно условиям договора, положенного в основание иска, ответчик (поставщик) обязался поставлять, а истец (покупатель) - принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с договором ответчик поставил истцу товар на сумму 2 019 824 рубля.

Платежным поручением N 876 от 05.08.2015 г. на сумму 1 619 566 рублей 20 копеек истец произвел частичную оплату полученного товара, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по делу NА65-10319/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5.1. Приложения N 2/1 от 15.07.2014 к договору поставки товара N NFO/14-689 от 15.07.2014 г. предусмотрено, что покупатель вправе требовать от поставщика выплаты вознаграждения в размере 15 % на товар от суммы закупленного товара (с НДС) в расчетном периоде, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

На основании пункта 5.1 Приложения N 2/1 к договору поставки N NFO/14-689 от 15.07.2014 истцом начислена сумма вознаграждения в размере 242 934 рубля 93 копейки, исходя из следующего расчета: 1 619 566 руб. х 15 %, где 1 619 566 руб. - сумма закупленного товара.

Судом установлено, что в рамках дела А65-10319/2015 требование о взыскании вознаграждения заявлялось в порядке встречного иска, однако суд пришел к выводу, что обязанность поставщика добровольно произвести оплату вознаграждения сохраняется до 30 октября 2015 года, то есть на дату принятия решения по делу А65-10319/2015 (10.08.2015 г.) соответствующая обязанность у поставщика не возникла.

Пунктом 5.11 договора поставки товара N NFO/14-689 от 15.07.2014 г. предусмотрено, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения в срок, установленный условиями договора, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Возражая относительно правомерности заявленных требований, ответчик сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по делу N А65-10319/2015, указал, что оплата товара пусть и в добровольном порядке, но в ходе судебного разбирательства, не порождает обязанность ответчика по встречному иску (поставщика) уплаты ответчику вознаграждения.

Однако, как верно указал суд, довод ответчика основан на неправильном толковании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-10319/2015 от 17.08.2015 г.

Покупатель (истец по настоящему делу) в рамках дела А65-10319/2015 обратился к поставщику со встречным требованием о взыскании вознаграждения. При этом расчет вознаграждения произведен, исходя из суммы 1 619 566 рублей, оплата которой произведена покупателем 05.08.2015 г., то есть в ходе рассмотрения дела А65-10319/2015, следовательно, как верно указал суд, покупатель требует возврата неуплаченных денежных средств. Кроме того, суд установил, что обязанность поставщика добровольно произвести оплату вознаграждения сохраняется до 30 октября 2015 года.

Также ответчик полагает, что истец не вправе требовать уплаты вознаграждения, поскольку оплата товара произведена им с нарушением установленных условиями договора сроков.

Однако, договором поставки товара N NFO/14-689 от 15.07.2014 г. право требования выплаты вознаграждения не ставится в зависимость от срока исполнения покупателем обязательства по оплате товара, либо нарушения покупателем срока такой оплаты.

Пунктом 5.1. Приложения N 2/1 от 15.07.2014 г. к договору поставки товара N NFO/14-689 от 15.07.2014 г. установлено, что покупатель вправе требовать от поставщика выплаты вознаграждения от суммы закупленного товара.

Поскольку договором не определено понятие закупленный товар, закупка, применению подлежит аналогия закона.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При этом, понятие закупка товара определено Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, под закупкой товара следует понимать поставку товара поставщиком покупателю и оплату этого товара покупателем, а под закупленным товаром следует понимать принятый от поставщика и оплаченный им товар.

Поскольку обязательства по оплате товара истцом фактически исполнены, а также учитывая, что условиями договора поставки товара N NFO/14-689 от 15.07.2014 г. не предусмотрено, что нарушение покупателем установленных сроков оплаты полученного товара влечет невозможность реализовать право требования вознаграждения, довод ответчика правомерно отклонен судом.

Ответчик также ссылался на то, что положенный в основание иска договор поставки заключен на обременительных для ответчика условиях, при этом заявленные ответчиком разногласия к договору были оставлены истцом без внимания.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно указал суд, ответчик имел возможность отказаться от заключения договора на невыгодных для себя условиях, либо принять меры для урегулирования разногласий, однако условия договора поставки товара N NFO/14-689 от 15.07.2014 г. приняты ответчиком в соответствии с принципами свободы договора. Доказательства того, что ответчик является слабой стороной договора, в материалы дела не представлены.

Суд, соглашаясь с возражениями ответчика в части размера вознаграждения, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 п. 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Аналогичная норма закреплена в п.6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации. Целью которого, в том числе является обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимате6льской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров), баланса экономических интересов укачанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

Ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих торговую деятельность непродовольственных товаров (авто товары) законодательство Российской Федерации допускает применения закона по аналогии.

Применяя аналогию вышеуказанного закона на основании пп. 3 ст. 9 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждении не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Поскольку, как верно указал суд, условия договора (пункт 5.1. Приложения N 2/1 от 15. 07.2014 г.) противоречат закону, устанавливающему предельный размер вознаграждения в размере 10%, расчет истца подлежит корректировке: 1 619 566 руб. х 10% = 161 956 рублей 60 копеек.

В остальной части правомерность требований истца материалами дела подтверждается.

Доказательства добровольной выплаты ответчиком вознаграждения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по выплате вознаграждения в установленные сроки не выполнил, требования истца признаются судом подлежащими удовлетворению в части 161 956 рублей 60 копеек.

Пунктом 5.22 договора поставки от 15.07.2014 г. предусмотрена ответственность за нарушение сроков выплаты вознаграждения в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 5.22 договора истец просил также взыскать пени в размере 437 рублей 28 копеек, начисленных за период с 31.10.2015 г. по 05.11.2015 г. на сумму вознаграждения 242 934,93 рубля.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку указанных доказательств ответчиком не представлено, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Расчет неустойки подлежит корректировке в связи с частичным удовлетворением требования в части вознаграждения: 161 956 рублей 60 копеек*0,03%* 6 дней=291,52 рубля.

Поскольку нарушение сроков оплаты ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части взыскания 291,52 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года по делу N А65-26777/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года по делу N А65-26777/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова