Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-2195/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А55-28317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу представителя участников ООО "СХП Родник" Каргова Д.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А55-28317/2013 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Родник" (ОГРН 1026303716581, ИНН 6372007832).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Родник", ИНН 6372007832, ОГРН 1026303716581 (далее по тексту - должник, ООО СХП "Родник") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 18.09.2014 г.) ООО СХП "Родник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Коробков Д.В.

Представитель учредителей (участников) должника ООО СХП "Родник" Каргов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога, а также просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СХП "Родник" Коробкову Д.В. проводить торги по продаже движимого имущества ООО СХП "Родник" посредством публичного предложения до рассмотрения заявления представителя учредителей ООО "СХП "Родник" адвоката Каргова Д.В. о рассмотрении возникших разногласий относительно реализации имущества ООО СХП "Родник", заложенного в обеспечение исполнения требований залогодержателя - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в форме публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 г. заявление представителя учредителей (участников) должника ООО СХП "Родник" Каргова Д.В. от 27 января 2016 года N 9619 о применении обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

Рудакову Николаю Николаевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная согласно чеку-ордеру от 23.01.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО "СХП Родник" Каргов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 г. апелляционная жалоба представителя участников ООО "СХП Родник" Каргова Д.В. оставлена без движения до 03 марта 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 г. апелляционная жалоба представителя участников ООО "СХП Родник" Каргова Д.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А55-28317/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением, оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СХП "Родник" от 19.01.2016, представителем учредителей (участников) должника ООО СХП "Родник" избран Каргов Д.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2016 участниками ООО "СХП "Родник" являются: Кияткина Любовь Сергеевна с размером доли 50% и Рудаков Николай Николаевич с размером доли 50%.

Во внеочередном общем собрании участников ООО "СХП "Родник" от 19.01.2016 принимал участие только Рудаков Н.Н., который принял решение о выборе представителя учредителей (участников) должника ООО СХП "Родник". Кияткина Л.С. в общем собрании участие не принимала.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрение заявление представителя учредителей (участников) должника ООО СХП "Родник" Каргова Д.В. от 27 января 2016 года N 9619 о применении обеспечительных мер указал на то, что Рудаков Н.Н. не обладал большинством голосов от общего числа голосов участников общества и, таким образом, не имел полномочий на принятие решения на собрании участников, с ссылкой на положения п.8 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО).

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, права лица, участвующего в деле, представитель участников юридического лица приобретает лишь с момента введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что решение об избрании представителем учредителей (участников) должника ООО СХП "Родник" Каргова Д.В., оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СХП "Родник" от 19.01.2016, недействительным признано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Законом об ООО, ни Законом о банкротстве не предусмотрено, что решение о выборе представителя участников общества для представления их участников должно приниматься большинством голосов от числа всех участников общества, в связи с чем, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ в рассматриваемом случае не может быть применен.

Также суд апелляционной инстанции, отмечает, что при наличии корпоративного конфликта и при равном количестве голосов у двух участников общества, оставление без рассмотрения заявления одного из участников (учредителей) может повлечь нарушение его прав при рассмотрении дела о банкротстве должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 г. об оставлении без рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А55-28317/2013 и направлении заявления представителя участников ООО "СХП Родник" Каргова Д.В. о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А55-28317/2013 отменить.

Направить заявление представителя участников ООО "СХП Родник" Каргова Д.В. о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило