Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-2527/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-81559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖЕФКО" (ИНН: 7704505900, ОГРН: 1037739971829): Ткаченко В.Г., представитель по доверенности N 01-15/473 от 09.11.2015 г., паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН: 6664013880, ОГРН: 1026605781290): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-81559/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЕФКО" к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЕФКО" (далее - ООО "ЖЕФКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уралхиммаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 672 500 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 730 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 183 руб. 48 коп.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "ЖЕФКО" просило взыскать с ответчика только задолженность и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года исковые требования ООО "ЖЕФКО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Уралхиммаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "Уралхиммаш".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора транспортной экспедиции N 869-490/14 от 13 октября 2014 года ООО "ЖЕФКО" оказало АО "Уралхиммаш" услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 350 000 руб., что подтверждается Актом об оказании услуг N 492 15 L 0004 от 12 февраля 2015 года.

Ответчик в установленные договором сроки оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего задолженность АО "Уралхиммаш" на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 672 500 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что сумма задолженности и период просрочки исполнения обязательства подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок разрешения споров, установленный пунктом 7.2. договора.

Кроме того, заявитель считает, что сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 45 730 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика неустойки в размере 45 730 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года ООО "ЖЕФКО" (экспедитор) и ОАО "Уралхиммаш" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции N 869-490/14, в соответствии с которым экспедитор обязался по поручению клиента или от своего имени и за счет клиента организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории РФ и других государств, а клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги.

На основании Заявки на перевозку грузов N 2 от 19 февраля 2015 года по поручению АО "Уралхиммаш" ООО "ЖЕФКО" обязалось организовать перевозку колонны отпарки автомобильным и железнодорожным видом транспорта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным представителями обеих сторон без каких-либо возражений со стороны АО "Уралхиммаш" относительно объемов, качества и стоимости услуг и скрепленным оттисками печатей организаций.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за услуги, если иное не указано в поручении экспедитора, производится на следующих условиях:

- стандартные перевозки (перевозки стандартным грузовым автомобильным или железнодорожным транспортом) имеют следующие условия оплаты: 100% оплата стоимости услуг, указанной в поручении экспедитору, в течение 30 календарных дней с момента получения оригиналов транспортных и бухгалтерских документов по выполненной перевозке;

- проектные перевозки (перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов различными видами транспорта) имеют следующие условия оплаты: 20% от стоимости перевозки, указанной в Поручении экспедитору, оплачивается по факту подписания поручения экспедитору, 30% - за 14 дней до даты фактической загрузки, оставшиеся 50% в течение 7 календарных дней после фактической даты выгрузки.

По завершению грузоперевозок истец предоставил ответчику оригинал счета, счет-фактуры, а также оригинал Акта оказанных услуг и копии транспортных документов для оплаты предоставленных услуг.

Ответчик в установленные договором сроки оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у АО "Уралхиммаш" перед истцом образовалась задолженность в размере 672 500 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору транспортной экспедиции N 869-490/14 от 13 октября 2014 года, а также факт неполной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ОАО "Уралхиммаш" задолженности в размере 672 500 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании штрафной неустойки на основании ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 05 августа 2015 года по 12 октября 2015 года в размере 45 730 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, установленного договором, однако суд отклонил данный довод, указав, что истец заявил требование о взыскании не договорной неустойки, а неустойки, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Истцом требование о взыскании неустойки заявлено на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Спорное правоотношение основано на договоре транспортной экспедиции N 869-490/14 от 13 октября 2014 года, в соответствии с п.7.2 стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров и договорились, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 30 дней с момента их получения.

Таким образом, стороны предусмотрели досудебный претензионный порядок урегулирования споров по договору в виде направления письменной претензии в адрес контрагента и установления срока ответа на претензию.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что в силу условий пункта 7.2 договора независимо от правовой природы оснований для начисления неустойки на истца возложена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств направления ответчику претензии в части взыскания неустойки в размере 45 370 рублей в материалы дела не представлено.

Уведомления N 1147 от 29 июля 2015 года и N 1204 от 07 сентября 2015 года содержат требования только об уплате основного долга.

Довод истца об отсутствии необходимости предъявления претензии по требованию о взыскании законной неустойки является обоснованным лишь в случае, если стороны в договоре не согласовали обязательный претензионный порядок. Из смысла заключенного сторонами договора следует, что такой порядок истцом и ответчиком согласован.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если судом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки в сумме 45 730 руб., в связи с чем требования ООО "ЖЕФКО" о взыскании 45 730 руб. следует оставить без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ с перераспределением госпошлины по иску.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-81559/15 отменить в части взыскания с акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" неустойки в размере 45 730 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 17 365 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Жефко" о взыскании с акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" неустойки в размере 45 730 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жефко" расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 16 450 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жефко" госпошлину по иску в сумме 1 018 руб. из средств федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков