Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-972/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-36823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СИТИТАЙЛ" - Маслов М.М., паспорт, доверенность от 18.12.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СИТИТАЙЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2015 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по делу N А60-36823/2015

по иску индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 310667002500065, ИНН 667004819581)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИТАЙЛ" (ОГРН 1116672029330, ИНН 6672357411)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИТАЙЛ" (ОГРН 1116672029330, ИНН 6672357411)

к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 310667002500065, ИНН 667004819581)

о признании обязательства прекращенным предоставлением отступного,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИТИТАЙЛ" 500 000 руб. неосновательного обогащения и 13 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% до полной уплаты взысканных сумм.

До принятия решения судом первой инстанции предприниматель Попов, в порядке ст.49 АПК РФ уточнив исковые требования, просил взыскать с общества "СИТИТАЙЛ" неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 17989,58 руб. При этом истец просил не рассматривать требование в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% до полной уплаты взысканных сумм. Судом заявленное ходатайство принято на основании.

Определением суда от 19.10.2015 принят встречный иск, которым общество "СИТИТАЙЛ" просило признать прекращёнными обязательства общества "СИТИТАЙЛ" по возврату предпринимателю Попову М.Ю. денежных средств в размере 500 000 руб. предоставлением отступного.

Решением суда от 20.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СИТИТАЙЛ" отказано.

Принимая решение, первой инстанции посчитал, что действительность соглашения об отступном доказательно не подтверждена.

Предприниматель Попов обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая, что общество "СИТИТАЙЛ" получило деньги по сделкам, не имеющим пороков.

Общество "СИТИТАЙЛ" также обжалует решение, не соглашаясь с выводами суда о заключении договора займа, полагая, что передача отступного во исполнение обязательства по договору займа доказана, обязательство по возврату займа прекратилось в момент предоставления отступного товаром, передача которого произведена в соответствии со сложившейся практикой передачи товара между предпринимателем Поповым М.Ю. и обществом "Сититайл". Ссылается на предоставление копии договора купли-продажи, заключенного в период передачи товаров по отступному.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу общества. Решение в части отказа в удовлетворении встречных требований считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СИТИТАЙЛ", Маслов М.М. придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания предприниматель в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года по делу N А60-48836/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИТИТАЙЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Вайнштейн Г.М., учитывая позицию, изложенную в п.п. 24, 43 постановления от 22.06.2012 N 35, судебное разбирательство судом апелляционной инстанции было отложено на 07 апреля 2015 года, временный управляющий привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества "Сититайл" Вайнштейн Г.М. указал, что не располагает сведениями о заключении какого-либо договора об отступном, подтвердив поступление денежных средств от предпринимателя Попова М.Ю. денежных средств на счет общества "Сититайл".

Временный управляющий Вайнштейн Г.М. также представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Попова М.Ю., доводы данной жалобы поддерживает. Указывает, что от предпринимателя Попова М.Ю. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сититайл" долга в сумме 500 000 руб. с копией платежного поручения N 303 от 25.12.2014 на указанную сумму с назначением платежа "выдача займа", указывает на непредставление временному управляющему договора займа, совершенного истцом и ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СИТИТАЙЛ", Маслов М.М. настаивал на действительности соглашения об отступном.

Суд данное ходатайство удовлетворил на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Попов М.Ю. платежным поручением N 303 от 25.12.2014 поручил банку "Открытие" совершить платеж в сумме 500 000 руб. в пользу общества "СИТИТАЙЛ"

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений Гражданского кодекса, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательства передачи денежных средств, а, следовательно, реальности договора займа представлены истцом (платежное поручение N 303 от 25.12.2014 и выписа по счету за 25.12.2014).

Содержание этих доказательств, в том числе факт передачи денежных средств, ответчиком не оспорено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 26.12.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки 8,25 % годовых в сумме 17989 руб. 58 коп.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, применимой к правоотношениям сторон, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 26.12.2014 по 31.05.2015 составляет 17 989 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, несоответствие расчета действующему законодательству не установлено.

Поскольку срок возврата займа наступил, ответчик денежные средства истцу не возвратил, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по займу в размере должно быть удовлетворено на основании ст.ст. 810, 809 ГК РФ.

Доводы общества о том, что обязательство по возврату займа прекратилось в момент предоставления отступного товаром, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

В материалы дела не представлено ни соглашение сторон об отступном, ни надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления имущества именно в качестве отступного.

Приложенные к встречному иску документы N 15/0001 от 15.01.2015, N 01466 от 10.01.2015, N 01498 от 29.12.2014, N 01473 от 20.01.2015 подтверждают внутреннее перемещение материальных ценностей со Склада Малышева 145а на Сони склад и являются внутренними документами складского учета организации, которые используются для внутреннего регулирования перемещения товаров между структурными подразделениями одного лица.

Довод истца о том, что взысканная судом сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение, отклоняется.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Поэтому апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года по делу N А60-36823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова