Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-1075/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-41687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - Конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Уралсельмаш" Сивкова Сергея Юрьевича (ИНН 6646000969, ОГРН 1026602054533): не явились

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Салий Анатолия Григорьевича (ИНН 025903698814, ОГРНИП 305025923700011): не явились

от третьего лица - Братухина Владимира Николаевича: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2015 года

по делу N А60-41687/2015

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Уралсельмаш" Сивкова Сергея Юрьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Салий Анатолий Григорьевич, Братухин Владимир Николаевич

о признании недействительным решения и предписания

установил,

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Уралсельмаш" Сивков Сергей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения N 120/18.1-2015 от 26.08.2015 и предписания N 120/18.1-2015 от 26.08.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Салий Анатолий Григорьевич, Братухин Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-41687/2015, принятым судьей Присухиной Н.Н., заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение по жалобе N 120/18.1-2015 от 26.08.2015 и предписание по жалобе N 120/18.1-2015 от 26.08.2015, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции применил нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 19.07.2009 N 195 ФЗ, регулирующие отношения при рассмотрении дел о банкротстве, участником которых территориальный орган федерального органа исполнительной власти не является. Оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган указывает на то, что торги были повторными, в связи с чем применение пунктов 11, 12 ст. 110 Закона о банкротстве является правомерным, поскольку указанные нормы права являются единственными действующими и применимыми на момент возникновения спорных правоотношений.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. То обстоятельство, что торги являлись повторными, не свидетельствует о возможности применения норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент проведения торгов. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неисследовании в процессе рассмотрения жалобы ИП Салий А.Г. вопроса проверки законности проведения торгов в соответствии с действующим законодательством на период признания ФГУП "Завод "Уралсельмаш" банкротом.

Конкурсный управляющий и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2005 по делу N А60-17855/2004 ФГУП "Завод "Уралсельмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 23.12.2011 конкурсным управляющим ФГУП "Завод "Уралсельмаш" назначен Сивков Сергей Юрьевич. Определением арбитражного суда от 03.06.2015 срок полномочий конкурсного управляющего продлен до 04.12.2015.

Собранием кредиторов ФГУП "Завод "Уралсельмаш" от 03.06.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ФГУП "Завод "Уралсельмаш" (с изменениями на 20.03.2015, далее - Положение), в том числе здание цеха N 17 - механообрабатывающий корпус с АБК, 1963 года постройки, площадью 3936,2 кв.м, с начальной ценой 2 488 800 руб. (т. 1 л.д. 50).

Пунктом 1.10 указанного Положения установлена обязанность участников торгов внесения задатка в размере 10% от начальной цены имущества. В назначении платежа необходимо указать "Задаток на участие в торгах" со ссылкой на дату проведения торгов и номер лота (т.1 л.д. 36). Пунктом 5.7 Положения установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, в том числе документ, подтверждающий внесение задатка (пп. 4, т. 1 л.д.40).

В газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015 опубликовано сообщение организатора торгов Конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. N 66030200667 о проведении повторных торгов по продаже недвижимого имущества ФГУП "Завод Уралсельмаш": лот N 1, здание цеха N 17 - механообрабатывающий корпус с АБК, 1963 г.п., 3936,2 кв.м, с начальной ценой 2 488 800 руб. Также указано, что условия участия в торгах опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015, сообщение N 66030191378 (т. 2 л.д. 7-9). В ранее опубликованном сообщении N 66030191378 (газета "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015, т. 2 л.д. 6) указано, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, оплатившие, задаток в размере 10 % от начальной цены и своевременно подавшие оператору электронной площадки документы, в том числе, подтверждающие внесение задатка.

Согласно протоколу об определении участников торгов по указанному лоту (N 1, код торгов SBR013-1507040004) поступили заявки от двух участников: ИП Салия А.Г. и Братухина В.Н. ИП Салий А.Г. не допущен к участию в торгах в связи с тем, что представленные им документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них недостоверны (т. 2 л.д. 57). В связи с тем, что к участию в торгах допущен один участник, торги признаны несостоявшимися (т. 2 л.д. 58).

20.08.2015 в антимонопольный орган в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ИП Салия А.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Завод Уралсельмаш" Сивкова С.Ю., совершенные при организации и проведении повторных торгов (открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене) по продаже недвижимого имущества ФГУП "Завод Уралсельмаш" - здания цеха N 17 - механообрабатывающий корпус с АБК, 1963 года постройки, площадью 3936,2 кв.м, инв. N 00039 с начальной ценой 2 488 800 руб., на электронной торговой площадке СБЕРБАНК-АСТ (http://utp.sberbank-ast.ru/).

По мнению ИП Салий А.Г., конкурсный управляющий осуществляя действия по недопущению предпринимателя к участию в торгах, предоставил преимущество второму участнику торгов - Братухину В.Н.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом, пояснил, что основанием для отказа индивидуальному предпринимателю в допуске к участию в торгах послужило непредставление документа, подтверждающего внесение задатка, и надлежащим образом оформленного договора о задатке. Как указал организатор торгов, в представленном платежном поручении от 12.08.2015 N 437214 неверно указано назначение платежа: "задаток за участие в торгах лот N 3 здание цеха 17; SUIP: 100289278372RSWL". На электронной торговой площадке на продажу выставлен единственный лот N 1; код торгов, указанный в платежном поручении не соответствует коду торгов на электронной торговой площадке SBR013-1507040004. Кроме указанного лота, на электронной торговой площадке конкурсным управляющим опубликована заявка на проведение торгов по продаже недвижимого имущества завода, в которой присутствует лот N 3 - здание цеха 7. В связи с этим организатор торгов полагает, что в платежном поручении на перечисление задатка ИП Салий А.Г. перепутал лоты.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение по жалобе N 120/18.1-2015 от 26.08.2015, в соответствии с которым: жалоба ИП Салия А.Г. признана обоснованной; конкурсный управляющий ФГУП "Завод Уралсельмаш" Сивков С.Ю. признан нарушившим п. 11, п. 12 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) и п. 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54) при проведении торгов SBR013-1507040004 на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ"; указано на необходимость выдачи организатору торгов предписания об устранении нарушений.

26.08.2015 антимонопольным органом выдано предписание, в соответствии с которым Конкурсному управляющему ФГУП "Завод Уралсельмаш" Сивкову С.Ю. (организатор торгов) предписано в течение трех дней с момента размещения на сайте http://sverdlovsk.fas.gov.ru решения по жалобе N 120/18.1-2015 и настоящего предписания, отменить все протоколы (об определении участников торгов и о результатах торгов), составленные 16.08.2015 в ходе повторных торгов SBR013-1507040004 на электронной торговой площадке СБЕРБАНК-АСТ (http://utp.sberbank-ast.ru/).

Не согласившись с указанными решением и предписанием Конкурсный управляющий ФГУП "Завод "Уралсельмаш" Сивков С.Ю. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования и признавая решение и предписание антимонопольного органа недействительными исходил из того, что вмененные в нарушение пункты 11, 12 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) внесены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и не распространяются на процедуру проведения торгов в деле N А60-17855/2004 о банкротстве ФГУП "Завод "Уралсельмаш".

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Антимонопольный орган в силу подп. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона "О защите конкуренции" вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В данном случае, с учетом норм Закона о несостоятельности (банкротстве), при реализации имущества должника конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов, а силу ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) организатора торгов.

Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит положений, согласно которым торги должны проводиться без учета требований антимонопольного законодательства и не подлежат контролю со стороны антимонопольного органа.

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений установлены в ст. 17 Закона "О защите конкуренции".

В силу статьи 22 Закона "О защите конкуренции" основными функциями антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти, фондами, хозяйствующими субъектами и физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в том числе при проведении торгов, что прямо следует из содержания ст. 17 названного Закона, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что подавая заявку на участие в торгах ИП Салий А.Г. не представил надлежащим образом оформленный договор задатка; в приложенном к заявке платежном поручении о перечислении задатка N 437215 от 12.08.2015 в назначении платежа неверно указаны номер лота и код торгов: "задаток за участие в торгах лот N 3 здание цеха 17; SUIP: 100289278372RSWL" (т. 2 л.д. 59).

Фактически, выставленное на торги здание цеха 17 имело номер лота - 1, код торгов SBR013-1507040004.

При опубликовании на электронной торговой площадке сообщения о проведении торгов SBR013-1507040004 по продаже лота N 1 - здания цеха N 17, на этой же электронной торговой площадке было опубликовано сообщение о проведении торгов SBR013-1507230001 по продаже недвижимого имущества ФГУП "Завод Уралсельмаш", в котором на продажу было выставлено здание цеха N 7 под лотом N 3.

Основания для однозначного утверждения о том, что задаток по платежному поручению N 437215 от 12.08.2015 был перечислен именно по лоту N 1 - здание цеха N 17 отсутствуют. Идентифицировать задаток по платежному поручению N 437215 от 12.08.2015, как задаток на участие в торгах SBR013-1507040004 не представляется возможным.

Указанные выводы следует из материалов дела и подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016, вынесенным в рамках дела о банкротстве N А60-17855/2004 по заявлению ИП Салия А.Г. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ФГУП "Завод Уралсельмаш". Указанный судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего (организатора торгов) нарушений требований Закона о защите конкуренции, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, поскольку оснований для допуска ИП Салия А.Г. к участию в торгах не имелось.

Таким образом, решение антимонопольного органа N 120/18.1-2015 от 26.08.2015 и предписание N 120/18.1-2015 от 26.08.2015 не соответствуют Закону "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы заявителя.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела ссылки суда первой инстанции на положения Закона о несостоятельности (банкротстве) не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-41687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина