Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-5182/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-75547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Черепахина Е.ЫВ. по доверенности от 30.07.2015

от ответчика: Локтионов М.Ю., паспорт, Барташева О.В. по доверенности от 22.06.2015, ордер А1504843 от 25.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5182/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Кредо"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-75547/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Кредо"

к Локтионову Михаилу Юрьевичу

о взыскании 177 712, 65 рублей убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация Кредо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Локтионову Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 177 712,65 рублей убытков.

Решением от 14.012016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что суд первой инстанции не выяснил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, сам по себе факт одобрения действий генерального директора решением коллегиальных органов юридического лица или его учредителей (участников) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с генерального директора убытков, суд необоснованно сделал вывод о значительном износе автомобилей ввиду характера работы и климатических условий, а также об отсутствии доказательств наличия убытков у истца. Кроме того, истец указывал, что суд первой инстанции не выявил в действиях ответчика неразумность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ООО "Охранная Организация "КРЕДО" (далее - Общество), на основании Решения единственного участника Общества N б/н от 05.01.1994, Локтионов Михаил Юрьевич в период с 05.01.1994 по 18.05.2015 являлся Генеральным директором Общества.

Указанные убытки причинены генеральным директором Локтионовым М.Ю. вследствие заключения от имени Общества договоров купли-продажи имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, с третьими лицами с последующей передачей по акту приема-передачи имущества, по существенно заниженной стоимости.

В обоснование данного утверждения Истцом представлена бухгалтерская справка от 25.09.2015, согласно которой остаточная стоимость имущества (транспортных средств) на момент продажи составляла:

транспортного средства LADA 210740, 2011 года выпуска - 98 576,41 рублей;

транспортного средства LADA 210740, 2010 года выпуска - 59 736,25 рублей;

транспортного средства LADA 210740, 2010 года выпуска - 49 399,99 рублей.

По мнению Истца, рыночная стоимость этих автомобилей была гораздо больше балансовой, и стоимость каждый из автомобилей на момент продажи составляла около 150 000 рублей, поскольку все автомобили на момент продажи были в исправном техническом состоянии, участниками дорожно-транспортных происшествий не являлись, что подтверждается отсутствием отметок о ДТП в ПТС указанных транспортных средств при снятии/постановке на регистрационный учет, соответственно, оснований для снижения стоимости автомобилей не имелось.

В материалы дела представлена копия договора N 112 от 08.09.2010 на покупку транспортного средства Лада 210740, сумма договора 188 000 рублей, дополнительные расходы - 9600 рублей, VIN автомобиля (идентификационный номер) ХТА 210740А3008615. Вышеуказанный автомобиль был продан Обществом по цене 5000 рублей, что подтверждается копией договора N 02\13 купли-продажи транспортного средства 07.02.2013. Денежные средства по договору N 02\13 в сумме 5000 рублей поступили на расчетный счет Общества 08.02.2013, что подтверждается копией платежного поручения N 297558 от 08.02.2013.

Также истцом представлена копия договора купли-продажи N 439\10 от 08.11.2010 на покупку транспортного средства Лада 210740, сумма договора 188000 рублей, цена дополнительного оборудования - 7500 рублей, VIN автомобиля (идентификационный номер) ХТА 210740 В3032043. Вышеуказанный автомобиль был продан Обществом по цене 5000 рублей, что подтверждается копией договора N 01\13 купли-продажи транспортного средства от 07.02.2013. Денежные средства по договору N 01\13 в сумме 5000 рублей поступили на расчетный счет Общества 08.02.2013, что подтверждается копией платежного поручения N 296634 от 08.02.2013; копия договора без номера купли-продажи автомобиля от З0.03.2011, сумма договора 208750 рублей, VIN автомобиля (идентификационный номер) XTA210740D3084991. Вышеуказанный автомобиль был продан Обществом по цене 20 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2012. Денежные средства по договору N 01U2 в сумме 20 000 рублей поступили на расчетный счет Общества 28.12.2012, что подтверждается копией платежного поручения N744728 от 28.12.12.

Ссылаясь на то, что в ходе осуществления своей деятельности Локтионовым М.Ю. были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего Общество потерпело убытки в виде реального ущерба в размере 177 712,65 рублей, Истец обратился с иском о взыскании с Локтионова М.Ю. убытков в виде реального ущерба в размере 177 712, 65 рублей.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, доводы ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа "правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными трудовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления, руководитель организации, в том числе и бывший, на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами, например статьей 53.1.Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В настоящем деле, требования заявлены исходя из положений Закона об ООО, и соответственно подлежат применению к спорному правоотношению положения Устава Общества и нормы законодательства, регламентирующие полномочия и ответственность исполнительного органа хозяйствующего субъекта, закрепленные в статье 53 ГК РФ и соответствующем федеральном законе в данном случае в Законе об ООО.

Ссылки ответчика на применение исковой давности, предусмотренной статьей 196 ГК РФ, с учетом положений статьи 197 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как Ответчик являлся исполнительным органом Общества вплоть до 18.05.2015. Кроме того, в рамках настоящего дела, спорные сделки с отчуждением автомобилей, истцом не оспариваются.

Утверждения истца, что согласно представленным в дело документам, после заключения договоров купли-продажи автомобилей 27.12.2012 и 07.02.2013 и поступлений денежных средств на счет расчетный организации 28.12.2012 и 08.02.2013, истцу (в том числе и учредителю - Локтионовой В.В.) стало известно о совершении сделок по отчуждению имущества, не подтверждены документально, а отсутствие доказательств принятия учредителем мер по оспариванию этих сделок или предъявления иных требований к исполнительному органу Общества, не является бесспорным доказательством осведомленности о совершении Ответчиком, убыточных, по мнению Общества, сделок. При этом доводы жалобы о том, что указанные выводы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, в данном случае, таких оснований судом не усматривается, исходя из предмета спора.

В силу статьи 15 ГК РФ требование лица о возмещении реального ущерба может быть удовлетворено при наличии следующих условий: неправомерность действий ответчика, наличие убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, вина ответчика.

Согласно представленным доказательствам, в период осуществления Локтионовым М.Ю. полномочий исполнительного органа с 23.05.2008 по 18.05.2015, Обществу на систематической основе представлялись отчеты, которые ежегодно утверждались, в том числе и годовые отчеты о финансовой деятельности Общества за 2012 и 2013 годы.

Согласно пункту 8.14.Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором - единственным исполнительным органом Общества, который в силу положений пункта 8.14.1 избирается общим собранием участников на один год.

Пунктом 8.14.2. Устава, определено, что генеральный директор Общества: обеспечивает выполнение решений общего собрания участников Общества; решает все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников Общества; без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки (договоры страхования гражданской ответственности, договоры страхования имущества общества, договоры аренды помещения для общества, договоры об охране, с абонентской платой или ответственностью в 2 раза более раз выше, чем в типовых договорах по данному виду услуг) совершаются по письменному согласованию с участниками Общества.

Действуя в рамках полномочий, генеральный директор Общества вправе подписать от имени общества три договора купли-продажи автомобилей N 01\02 от 27.12. 2012, N 01\13 от 07.02.2013, N 02\13 от 07.02.2013.

Решения по вопросам, связанным с распоряжением имущества Общества, согласовывались в письменной форме единственным участником Общества Локтионовой В.В.

Единственный участник Общества Локтионова В.В. не только одобряла проводимые сделки, в том числе, и по продаже автомобилей по вышеуказанным договорам, но и утверждала годовые отчеты общества на общем собрании участников Общества и до 08.10.2015 никаких претензий к Генеральному директору Общества, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, не заявляла.

Начиная с 14.05.2008, Локтионовой В.В., как единственным участником Общества, принимались ежегодно решения об избрании Локтионова Михаила Юрьевича на должность Генерального директора, что подтверждено документально.

Таким образом, является подтвержденным вывод суда о том, что финансово-хозяйственная деятельность признавалась Учредителем добросовестной и эффективной.

18 мая 2015 года Локтионова В.В. (единственный участник Общества) приняла решение N 1X05-15 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Локтионова М.Ю. и в связи с расторжением трудового договора с Генеральным директором на основании единственного участника Общества N 1\05-15 от 18 мая 2015 года, о выплате Локтионову М.Ю. компенсации в размере трехкратного месячного заработка, согласно статье 279 ТК РФ.

Договоры купли-продажи транспортных средств после их подписания сторонами по договору, хранились в бухгалтерии, их содержание, в том числе и продажная стоимость автомобилей, были известны со дня подписания договоров.

Ссылка истца на неподтвержденность вывода суда первой инстанции о том, что спорные транспортные средства отчуждались по такой цене вследствие значительного износа, автомобили на период эксплуатации находились в постоянной работе, что существенно ухудшило их состояние, такая эксплуатация автомобилей связана с характером услуг оказываемых потребителям и климатическими условиями, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанный вывод следует из основного вида деятельности общества.

Кроме того, не опровергается Обществом и то обстоятельство, что были приобретены для охранной деятельности новые автомобили Лада "Гранта", а старые подержанные автомобили были отчуждены, поскольку их эксплуатация была нерентабельна, поскольку в силу специфики деятельности - охрана имущества граждан и организаций, транспорт эксплуатировался 24 часа в сутки круглогодично.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В Постановлении прямо указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки, в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового оборота (предпринимательского риска). Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенной общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Согласно пункту 2 названного Постановления при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Поскольку приоритетное направление деятельности Общества - охрана имущества организаций и граждан и прибыль организация получает от охранной деятельности, и учитывая, что автопарк Организации был обновлен, продажа автомобилей, которые не приносили прибыль и могли стать убыточными активами, был необходимой и разумной.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих возникновении убытков у Общества или иных негативных последствий, в результате отчуждения транспортных средств по указанным ценам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные Обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение к ответственности руководителя хозяйственного общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу положений пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, должно доказать наличие у него права заявлять указанное требование, противоправность поведения ответчика и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков Обществу действиями директора Локтионова М.Ю.

Истец не доказал, что стоимость автомобилей, установленная сторонами в договорах купли-продажи, является заниженной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость автомобилей, отличающуюся в большую сторону от их цены согласно договорам купли-продажи. Бухгалтерская справка, на которую ссылается истец, не отражает рыночную стоимость транспортных средств. В то же время оценка рыночной стоимости спорных автомобилей не проводилась, по аналогичным сделкам цены представлены не были.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что недобросовестность и неразумность действий директора ООО "Охранная организация "Кредо" при отчуждении Обществом автотранспортных средств, а также наличие убытков у Общества истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске со ссылкой на недоказанность всех условий, при которых согласно статье 15 ГК РФ возможно взыскание убытков.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствие со ст. 110 АПК РФ остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-75547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов