Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-3076/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-64199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Филиппов М.М., по доверенности от 24.11.2015 года, Жидков В.В., по доверенности от 01.08.2015 года,

от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиала ОАО "Мособлдорремстрой"-"Домодедовский ПДСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу N А41-64199/15 по иску ООО "НерудТранс Логистик" к АО "Мособлдорремстрой" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудТранс Логистик" (далее - ООО "НерудТранс Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Мособлдорремстрой" (далее - АО "Мособлдорремстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 10/04-46 от 10.04.2015 г. в размере 543729 руб.

На основании определения от 14.12.2015 г. ответчик Филиал ОАО "Мособлдорремстрой" - "Домодедовский ПДСК" был заменен в соответствии со ст. 47 АПК РФ на надлежащее лицо - ОАО "Мособлдорремстрой" (на момент вынесения решения - АО "Мособлдорремстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, договор поставки N 10/04-46 от 17.04.2015 г., который являлся основанием заявленных требований заключен истцом с филиалом ОАО "Мособлдорремстрой" - "Домодедовский ПДСК" и был подписан директором филиала Лаврентьевым П.Л. на основании доверенности N 151 от 03.03.2015 г., которая дает ему право подписи хозяйственных и иных договоров с учетом ограничений установленных положением о филиале.

Вместе с тем, директор филиала действует не только на основании доверенности, но и как указано выше на основании положения о филиале, в п. 29 которого указано, что филиал имеет право заключать от имени ОАО "Мособлдорремстрой" хозяйственные договоры на сумму до 300000 руб. с другими субъектами гражданского оборота, сделки свыше 300000 руб. подлежат обязательному согласованию с финансовым управлением ОАО "Мособлдорремстрой".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки N 10/04-46 от 10.04.2015 г. в размере 543729 руб. являются правильными.

Суд установил, что 10.04.2015 г. между ООО "НерудТранс Логистик" (поставщик) и Филиалом ОАО "Мособлдорремстрой" - "Домодедовский ПДСК" (покупатель) заключен договор поставки N 10/04-46 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нерудные материалы (далее - товар), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 5-10 т. 1).

По словам истца, он надлежащим образом исполнял принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара. В подтверждение исполнения обязательств истец представил в материалы дела товарные накладные N 17/04/0002 от 17.04.2015 г. на сумму 527044 руб. и N 22/04/0002 от 22.04.2015 г. на сумму 25685 руб. (л.д. 13 - 14 т. 1), подписанные генеральными директорами организаций и заверенные печатями организаций, и двусторонний акт сверки N 10/04-46 от 10 апреля 2015 г. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 543729 руб.

Письмом исх. 02/07-02 от 02 июля 2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "НерудТранс Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 10/04-46 от 10.04.2015 г. в размере 543729 руб.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком N 10/04-46 от 10.04.2015 г., по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов установлен разделом 3 спорного договора, на основании п. 3.1 которого покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом по соглашению сторон, не запрещенным законодательством.

Протоколами N 1 и N 2 стороны согласовали цену на продукцию, указав, что оплата продукции должна быть произведена в течение 20-ти календарных дней с даты поставки продукции.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 17/04/0002 от 17.04.2015 г. и N 22/04/0002 от 22.04.2015 г. (л.д. 13, 14 т. 1), следует, что ответчику был поставлен товар на сумму 552729 руб.

Ответчик частично оплатил сумму долга и у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 543729 руб., что не оспаривается последним.

Довод ответчика о том, что договор поставки N 10/04-46 от 10.04.2015 г. является недействительным в связи нарушением порядка заключения договора, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен Филиалом ОАО "Мособлдорремстрой" - "Домодедовский ПДСК" в лице директора филиала Лаврентьевым П.Л. на основании доверенности N 151 от 03.03.3015 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что указанная доверенность дает право подписи директору филиала Лаврентьеву П.Л. хозяйственных и иных договоров с учетом ограничений, установленных положением о филиале, а именно п. 29, согласно которому филиал ОАО "Мособлдорремстрой" - "Домодедовский ПДСК" вправе заключать от имени ОАО "Мособлдорремстрой" хозяйственные договоры на сумму 300000 руб. с другими субъектами гражданского оборота, сделки свыше 300000 руб. подлежат обязательному согласованию с финансовым управлением ОАО "Мособлдорремстрой". Таким образом, по мнению ответчика, директор филиала Лаврентьев П.Л. превысил свои полномочия при заключении договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что филиал ОАО "Мособлдорремстрой" - "Домодедовский ПДСК" является структурным подразделением ОАО "Мособлдорремстрой" на территории Московской области и выполняет часть производственных и коммерческих функций ОАО "Мособлдорремстрой".

В соответствии с положением о филиале ОАО "Мособлдорремстрой" - "Домодедовский ПДСК" видами деятельности филиала является:

- строительство, ремонт и содержание дорог, тротуаров, других объектов дорожного хозяйства и инженерной инфраструктуры в городах и других населенных пунктах;

- производство коммунальной техники, инструментов, запасных частей с целью последующей реализации;

- сервисное обслуживание и ремонт коммунальной и дорожно-строительной техники;

- производство и заготовка строительных материалов (щебня, гравия, песка, нефтебитума, асфальтобетона, боротового камня и т.п.);

- осуществление перевозки грузов и др.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность на директора филиала Лаврентьева П.Л. N 151 от 03.03.3015 г. на ведение финансово-хозяйственной деятельности в объеме всех хозяйственных, финансовых, банковских, административных и иных операций, связанных с выполнением задач, возложенных на филиал ОАО "Мособлдорремстрой" - "Домодедовский ПДСК".

Согласно ст. 55 ГК РФ руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Пунктами 20, 21 и 22 Положения о филиале предусмотрено, что директор филиала действует как полномочный представитель ОАО "Мособлдорремстрой" на основании доверенности, которая выдается генеральным директором ОАО "Мособлдорремстрой" и подписывается им с приложением печати организации.

Согласно представленной доверенности у директора филиала имелись надлежащие полномочия для заключения договоров с юридическими лицами в объеме полномочий, указанных в доверенности.

Исходя из позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме от 02.11.1994 г. N С1-7/ОП-742 "О заключении договоров обособленными подразделениями" (является действующим), при наличии надлежаще оформленных полномочий отсутствие в тексте договора, заключенного руководителем обособленного подразделения, указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным. В этом случае договор следует считать заключенным от имени юридического лица.

Следовательно, довод ответчика о признании договора поставки недействительным в связи с нарушением порядка его заключения, является необоснованным.

Кроме того, ответчик частично оплатил сумму задолженности по договору поставки N 10/04-46 от 10.04.2015 г., признав его заключенным и на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 543729 руб., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "НерудТранс Логистик" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 543729 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки N 10/04-46 от 10.04.2015 г. в размере 543729 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 года по делу N А41-64199/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич