Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-2199/16

11 апреля 2016 г.

Дело N А71-7900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Российская государственная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2015 года

принятое судьей Костиной Е.Г.

по делу N А71-7900/2015

по иску закрытого акционерного общества "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: 1) Израева Лола Бахтияровна, 2) Федотова Ольга Владимировна, 3) Израев Валерий Юрьевич,

о взыскании ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - общество "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российская государственная страховая компания" (далее - общество "Росгосстрах", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 749 руб. 16 коп., в том числе 2 749 руб. 16 коп. невыплаченного страхового возмещения 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Израева Лола Бахтияровна, Федотова Ольга Владимировна, Израев Валерий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 (резолютивная часть оглашена 17.12.2015) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Росгосстрах" в пользу общества "Проминвест" взыскано 2 749 руб. 16 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценочной организации, а также 2 000 расходов по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "Проминвест" при подаче иска, и 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, общество "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности. В обоснование своей позиции ссылается на п.23 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовным делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в суде, составляет за один рабочий день участия не менее 550 руб. и не более 1 200 руб. Обращает внимание суда на то, что оказание таких услуг, как сбор, анализ, подготовка документов, изучение судебной практики по вопросу уступки права требования страхового возмещения; сканирование документов; осуществление контроля за движением дела в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства; контроль вступления решения суда в законную силу с последующим контролем за его исполнением в силу не могут быть признаны юридическими (представительскими), следовательно, в силу ст.110 АПК РФ не подлежит взысканию. Полагает неправомерным включение в объем оказанных услуг также услуги по получению представителем исполнительного листа, подготовке заявления о предъявлении исполнительного листа, предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению, поскольку ввиду отсутствия судебного акта данные услуги не могут быть признаны как оказанные. Отмечает, что в состоявшееся по настоящему делу единственном судебном заседании (17.12.2015) представитель истца не явился, что также существенного умаляет степень его участия. Также считает необоснованным взыскание с ответчика расходов за оказание такой услуги, как составление ходатайства о приобщении дополнительных документов: оригиналов искового заявления; документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; документа, подтверждающего направление искового заявления ответчику и третьим лицам, так как в силу п.п.1, 2 ст.126 АПК РФ приложение данных документов является обязательным. Полагает, что данную услугу следует включить в состав услуги по подготовке искового заявления в суд.

До начала судебного заседания от истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания". В подтверждение процессуального правопреемства представил копии выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Российская государственная страховая компания" по состоянию на 12.01.2016, листов записи единого государственного реестра юридических лиц по форме N 5000.

В соответствии с п.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и признано подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Российская государственная страховая компания" в порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 в 19 час. 59 мин. в г.Ижевске на ул.Новоажимова в районе дома 23 произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер РЗЗЗРМ18 под управлением водителя Израева Валерия Юрьевича (принадлежит на праве собственности Израевой Лоле Бахтияровне) и автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер Р851СО18 под управлением водителя Федотова Ольга Владимировна, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно справке ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 21.01.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федотовой О.В., управлявшей автомобилем DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер Р851СО18, и нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации (л.д.11).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (л.д.12).

Гражданская ответственность владельца DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер Р851СО18 (водитель Федотова О.В.) застрахована в обществе "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 0322018931.

Общество "Росгосстрах", признав указанное ДТП страховым случаем, составило акт о страховом случае от 21.01.2015 N 0010712645-001 (л.д.13).

На основании заявления собственника транспортного средства Израевой Л.Б. общество "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 13 500 руб.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченное страховое возмещение, с целью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Израева Л.Б. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск".

В соответствии с подготовленным указанной организацией отчетом от 13.03.2015 N 140/03-154 (л.д.14-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер РЗЗЗРМ18 с учетом износа заменяемых деталей составила 16 249 руб. 16 коп.

Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 2 749 руб. 16 коп.

Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила 7 000 руб. 00 коп. и была оплачена Израевой Л.Б. за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 18.03.2015 N 265261 (л.д.32).

23.03.2015 между Израевой Л.Б. (Цедент) и обществом "Проминвест" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 125 (далее - договор уступки, л.д.26-27), в соответствие с которым первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с обществу "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения обещством "Росгосстрах" своих обязательств по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 2749 руб. 16 коп. (с учетом выплаченной части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 7000 руб.

За уступаемое право требования Цессионарий уплатил Цеденту денежную сумму в размере 2 500 руб. (п.1.6 договора цессии).

О состоявшейся уступке права требования общество "Росгосстрах" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отметкой о приеме входящей корреспонденции организации, проставленной на письме-уведомлении от 23.03.2015 (л.д.28).

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен обществом "Росгосстрах" не в полном объеме, а также указывая, что соответствующее право требования передано по договору уступки права требования от 23.03.2015 N 125, общество "Проминвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст.1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы обществом "Росгосстрах" не оспариваются. Ответчик не согласен с выводами суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2015 N 226-И (далее - договор, л.д.33), заключенный между обществом "Проминвест" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Траст-Групп" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель - принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, включающие в себя установление фактических обстоятельств и правоотношений, связанных с уступкой права требования страховой выплаты в рамках заключенного Заказчиком договора от 23.03.2015 N 125; выработку правовой позиции Заказчика с целью представления его интересов в арбитражном суде; осуществление сбора необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по делу; составление искового заявления о взыскании с общества "Росгосстрах" страховой выплаты с приложением подтверждающих требование документов; составление процессуальных и иных документов (ходатайства, жалобы, письма и т.д.); осуществление процессуальных и иных действий в целях представления интересов Заказчика; осуществление действий по исполнению решения суда, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.1.3 указанного договора вознаграждение Исполнителя составляет 15 000 руб. и рассчитывается исходя из следующих положений:

- 1 000 руб. за оказание услуг по сбору, анализу, подготовке документов, изучении судебной практики по вопросу уступки права требования страхового возмещения (приобретении права требования страховой выплаты от физического лица);

- 5 000 руб. составление искового заявления;

- 1 000 руб. за формирование пакета электронных документов (сканированию) для предъявления искового заявления через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой арбитр";

- 3 000 руб. за осуществление контроля за движением дела в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства, подготовка дополнительных документов (ходатайств, писем);

- 5 000 руб. за осуществление контроля за вступлением решения суда в законную силу с последующим контролем за его исполнением (получение исполнительного листа, подготовка заявления о предъявлении исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению).

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2015 N 226-И. Указанный платежный документ имеет ссылки в основании платежа на договор на оказание юридических услуг от 30.06.2015 N N226-И (л.д.34).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество "Росгосстрах" заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя истца.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, категорию спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также отсутствие акта выполненных работ и среднюю стоимость юридических услуг в регионе (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республике" от 05.09.2013), счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 2 500 руб. за подачу искового заявления в суд, 4 000 руб. за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов).

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оказание таких услуг, как сбор, анализ, подготовка документов, изучение судебной практики по вопросу уступки права требования страхового возмещения; сканирование документов; осуществление контроля за движением дела в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства; контроль вступления решения суда в законную силу с последующим контролем за его исполнением в силу не могут быть признаны юридическими (представительскими), а также относительно неправомерности включения в объем выполненной работы услуги по получению представителем исполнительного листа, подготовке заявления о предъявлении исполнительного листа, предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания обжалуемого определения не следует, что данные услуги были включены судом в объем проделанной представителем работы и учтены при установлении размера судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов за оказание такой услуги, как составление ходатайства о приобщении дополнительных документов: оригиналов искового заявления; документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; документа, подтверждающего направление искового заявления ответчику и третьим лицам, так как в силу п.п.1, 2 ст.126 АПК РФ приложение данных документов является обязательным, подлежат отклонению, поскольку оригиналы документов были представлены в арбитражный суд во исполнение требований п.8 определения от 20.07.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 11 500 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Российская государственная страховая компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года по делу N А71-7900/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко