Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-2717/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-96472/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шабалиной А.И.: лично, удостоверение N ТО230955,

от ИП Пупановой З.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - ООО "Русар", Нагапетяна П.Ж.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шабалиной А.И. и ИП Пупановой З.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-96472/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению индивидуального предпринимателя Пупановой Зинаиды Александровны к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шабалиной Анне Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Русар", Нагапетяна Паргева Жораевича, об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пупанова Зинаида Александровна (далее - ИП Пупанова З.А., заявитель, предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шабалиной Анне Ивановне (далее - СПИ Шабалина А.И., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шабалиной Анны Ивановны, как несоответствующее требованию пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по несвоевременному направлению копии постановлений "о возбуждении исполнительных производств" от 30.09.2015 N112364/15/50021-ИП и N 112365/15/50021-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шабалиной Анны Ивановны, как несоответствующее требованию статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по нерассмотрению поданных 24.09.2015 взыскателем ходатайств;

- обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шабалину Анну Ивановну в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересован заявителя, путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Русар", Нагапетян Паргев Жораевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шабалиной Анны Ивановны, как несоответствующее требованию статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по нерассмотрению поданных 24.09.2015 взыскателем ходатайств; судебной пристав исполнитель Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шабалина Анна Ивановна обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассмотреть поданные взыскателем 24.09.2015 ходатайства; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шабалина А.И. и ИП Пупанова З.А. обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят судебный акт отменить в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ИП Пупановой З.А., УФССП по Московской области, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции СПИ Шабалиной А.И. заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступит ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление СПИ Шабалиной А.И. об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, считает, что указанное заявление подлежит удовлетворению.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе СПИ Шабалиной А.И. подлежит прекращению в порядке части 1 статьи 265 АПК РФ.

СПИ Шабалина А.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного акта по делу N А40-118943/10-23-107 Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы серии АС N 006223082 и серии АС N 006223083 о взыскании с ООО "Русар" и Нагапетяна П.Ж. в пользу ИП Пупановой З.А. денежных средств, которые взыскателем предъявлены на исполнение в отдел.

30.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 112364/15/50021-ИП и N112365/15/50021-ИП.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем взыскателю своевременно не направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, не рассмотрены ходатайства взыскателя, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением по данному делу.

Удовлетворяя требования предпринимателя частично, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в настоящем случае не усматривается незаконное бездействие именно СПИ Шабалиной А.И. по своевременному не направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств; СПИ Шабалиной А.И.нарушены требования статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства рассмотрения и направления взыскателю документов о результатах рассмотрения вышеуказанных ходатайств.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов серии АС N 006223082 и серии АС N 006223083 о взыскании с ООО "Русар" и Нагапетяна П.Ж. в пользу ИП Пупановой З.А. денежных средств судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается и СПИ Шабалиной А.И. не оспаривается, что указанные исполнительные производства возбуждены 30.09.2015, копии постановлений направлены взыскателю 06.11.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлено нарушение установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока направления взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Между тем, из справки ОСП Люберецкий почтамт УФПС Московской области филиала ФГУП "Почта России" от 22.10.2015 N 3, следует, что с 30.09.2015 ОПС Люберцы-12 не обрабатывает письменную корреспонденцию судебных приставов в связи с отсутствием денежных средств на оплату услуг "Почты России" от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконного бездействия именно судебного пристава-исполнителя Шабалиной А.И. по своевременному не направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в настоящем случае не усматривается, поскольку вины конкретно СПИ Шабалиной А.И. в том, что у УФССП по Московской области отсутствуют денежные средства на отправку почтовой корреспонденции, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленный требований в части признания незаконными действий СПИ Шабалиной А.И., как несоответствующих требованию пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, ввиду несвоевременного направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 30.09.2015 N 112364/15/50021-ИП и N 112365/15/50021-ИП.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, а также не оспаривается судебным приставом-исполнителем, 24.09.2015 в отдел поступили ходатайства взыскателя о произведении действий в рамках исполнительных производств, которые переданы судебному приставу-исполнителю вместе с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

В представленных СПИ Шабалиной А.И. материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства рассмотрения и направления взыскателю документов о результатах рассмотрения вышеуказанных ходатайств, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и об обоснованности доводов заявителя в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования предпринимателя в части признания незаконным бездействия СПИ Шабалиной А.И., как несоответствующего требованию статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в виде нерассмотрения поданных 24.09.2015 взыскателем ходатайств частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также действий и бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, а также на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении заявления полностью или в части.

В соответствии с приведенной нормой в целях устранения допущенных заинтересованным лицом нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя в части обязания СПИ Шабалиной А.И. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересован заявителя, путем совершения действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие предпринимателя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шабалиной А.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-96472/15. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-96472/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пупановой З.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко