Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 03АП-924/16

г. Красноярск

11 апреля 2016 г.

Дело N А33-22005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие-2": Дунаевой О.Н., представителя по доверенности от 09.03.2016 N 280, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РЯБИНА": Напольских С.А., представителя по доверенности от 04.08.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие-2" (ИНН2451000455, ОГРН 1032402643426)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2016 года по делу N А33-22005/2015, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЯБИНА" (ИНН 2454019415, ОГРН 1082454001244) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к муниципальному предприятию "КПАТП-2" (ИНН 2451000455, ОГРН 1032402643426) о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере 6 952 рубля 12 копеек, расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, с МП "КПАТП-2" ущерба в размере 364 082 рубля, расходов по оплате оценки в размере 9 500 рублей расходов по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 1 189 рублей 60 копеек, расходов на представителя в размере 45 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Деньга Геннадий Владимирович, страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 102770018062).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "РЯБИНА" взыскано 6 952 рубля 12 копеек неустойки, 194 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 603 рубля 90 копеек расходов на оплату услуг представителя; с МП "КПАТП-2" в пользу ООО "РЯБИНА" взыскано 364 082 рубля ущерба, 9 500 рублей расходов по оплате оценки, 1 189 рублей 60 копеек расходов по оплате услуг по направлению телеграммы, 10 441 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 32 396 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "КПАТП-2" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ходатайства ответчика об истребовании у ООО "Росгосстрах" материалов выплатного дела; об обязании истца представить: договор на приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ, подлинник платежных поручений, заключение эксперта, документов, подтверждающих наличие трудовых отношений представителей истца с ООО ЮА "Дипломат" не удовлетворены судом первой инстанции и в судебном акте не изложены мотивы их отказа. По мнению заявителя, сумма ущерба установлена отчетом об определении рыночной стоимости от 21.11.2014 N 2479, который на момент выдачи не имеет юридической силы, поскольку Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, таким документом может быть только экспертное заключение. Расходы по оплате услуг по направлению телеграммы, по мнению заявителя, не обоснованы, поскольку направлены по иным адресам. Заявитель ссылается на то, что представитель истца не обладает статусом адвоката; судебных заседаний с присутствием ответчика было два, так как о первом заседании ответчик не был уведомлен; не представлен трудовой договор, подтверждающий, что лица участвующие в судебных заседаниях являются сотрудниками ООО ЮА "ДИПЛОМАТ".

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.04.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ООО "Росгосстрах", Деньга Г.В., САО "ВСК", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Рябина" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Toyota, регистрационный номер А471 ВТ 124, оформленный страховым полисом серии ССС N 0687601856 от 09.07.2014, со сроком страхования: с 09.07.2014 по 08.07.2015.

Собственником транспортного средства Toyota, регистрационный номер А471 ВТ 124, является ООО "Рябина", что подтверждается паспортом транспортного средства 25 УМ 081462, свидетельством о регистрации транспортного средства 24 23 N 911543.

09.11.2014 в 12 час. 20 мин. на Енисейском тракте в районе строения N 1 на 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЛИАЗ, регистрационный номер ЕВ680 24, под управлением Деньга Геннадия Владимировича и автомобиля Toyota, регистрационный номер А471 ВТ 124, под управлением У Сяобин.

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota, регистрационный номер А471 ВТ 124 причинены повреждения, которые указаны в актах осмотра транспортного средства от 19.11.2014 N 2479/I, N 2479/II, составленные ООО ЦНЭ "Профи".

Истцом представлен отчет ООО ЦНЭ "Профи" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 2479, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota, регистрационный номер А471 ВТ 124, составила 484 082 рубля с учетом износа деталей, узлов, агрегатов подлежащих замене.

Платежными поручениями от 08.12.2014 N 173, от 24.08.2015 N 488 ООО "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Квитанцией от 01.12.2014 N 359778 истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 9 500 рублей.

Согласно кассовым чекам от 19.11.2014 на сумму 293 рубля 25 копеек, от 14.11.2014 на сумму 293 рубля 25 копеек, от 14.11.2014 на сумму 301 рубль 55 копеек, от 19.11.2014 на сумму 301 рубль 55 копеек стоимость направления телеграммы об извещении ответчиков о проведении экспертизы составила 1 189 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика - ООО "Росгосстрах" неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования (8,25 % годовых) за каждый день просрочки за период с 09.12.2014 по 24.08.2015 в сумме 6 952 рубля 12 копеек, расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, с МП "КПАТП-2" ущерба в размере 364 082 рубля, расходов по оплате оценки в размере 9 500 рублей расходов по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 1 189 рублей 60 копеек, расходов на представителя в размере 45 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как усматривается в материалах дела, автомобилю Toyota, регистрационный номер А471 ВТ 124 причинены повреждения, которые указаны в актах осмотра транспортного средства от 19.11.2014 N 2479/I, N 2479/II, составленные ООО ЦНЭ "Профи".

Истцом представлен отчет ООО ЦНЭ "Профи" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 21.11.2014 N 2479, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota, регистрационный номер А471 ВТ 124, составила 484 082 рубля с учетом износа деталей, узлов, агрегатов подлежащих замене.

Данный отчет ООО ЦНЭ "Профи" N 2479 ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный в материалы дела отчет ООО ЦНЭ "Профи" N 2479 полагает, что он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма ущерба установлена отчетом об определении рыночной стоимости от 21.11.2014 N 2479, который на момент выдачи не имеет юридической силы, поскольку Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, таким документом может быть только экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете об определении рыночной стоимости от 21.11.2014 N 2479 приведен перечень работ, их стоимость; работы соответствуют характеру повреждений транспортного средства, указанным в актах осмотра транспортного средства от 19.11.2014 N2479/I, N2479/II.

Доказательств того, что на восстановление транспортного средства истцу фактически потребовалась меньшая сумма, чем указана в отчете от 21.11.2014 N 2479, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ответчиком не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта.

Фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного отчета, судом также не установлено.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не оспаривая факт наступления обязательства по выплате страхового возмещения, но оспаривая стоимость страхового возмещения, зафиксированную в представленном истцом отчете, документально эту стоимость не опроверг. Доказательств того, что какие-либо технические воздействия и их стоимость не соответствует характеру повреждений в материалы дела не представлено. Каких-либо конкретных сведений заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами оценщика без соответствующего документального подтверждения и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайства о проведении экспертизы, документально не подтвердили, что выводы оценщика не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Какой-либо другой отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы содержали сведения об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлялись.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в отчете ООО ЦНЭ "Профи" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 21.11.2014 N 2479, указанный отчет обосновано принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

ООО "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2014 N 173, от 24.08.2015 N 488.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - ООО "Росгосстрах" неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования (8,25 % годовых) за каждый день просрочки за период с 09.12.2014 по 24.08.2015 в сумме 6 952 рубля 12 копеек.

С 01.09.2014 внесены изменения в статью 12 Закона об ОСАГО, частью 21 которой установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014, данный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Частью 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 прямо предусмотрено, что положения Закона N 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 не предусмотрено, что положения части 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, предусмотренный частью 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, следовательно, и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014.

Из материалов настоящего дела усматривается, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС N 0687601856 выдан 09.07.2014.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01.09.2014, положения части 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты потерпевшему, в данном случае применению не подлежат.

К данным правоотношениям применяется часть 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в редакции в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 года).

Учитывая, что в течение 30 дней с момента получения заявления сумма страхового возмещения ответчиком не было оплачена в полном объеме, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Анализ названных выше законодательных норм, позволяет сделать вывод о том, что истцом правильно определен период просрочки. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере 6 952 рубля 12 копеек.

В рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика - МП "КПАТП-2" 364 082 рубля ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик, являясь владельцем транспортного средства ЛИАЗ, регистрационный номер ЕВ680 24 несет ответственность за причиненный Деньга Г.В. (работник МП "КПАТП-2") вред.

Учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу убытков в размере 364 082 рубля (484 082 - 120 000), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в данной части.

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы понесенные им в связи оценкой ущерба, причинного транспортному средству в размере 9 500 рублей, 1 189 рублей 60 копеек расходов на оплату телеграмм.

Факт оплаты истцом оказанных услуг, подтвержден квитанцией от 01.12.2014 N 359778, в соответствии с которой истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 9 500 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости проведения экспертизы в размере 9 500 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены правомерно.

Согласно кассовым чекам от 19.11.2014 на сумму 293 рубля 25 копеек, от 14.11.2014 на сумму 293 рубля 25 копеек, от 14.11.2014 на сумму 301 рубль 55 копеек, от 19.11.2014 на сумму 301 рубль 55 копеек стоимость направления телеграммы об извещении ответчиков о проведении экспертизы составила 1 189 рублей 60 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг по направлению телеграмм, не подлежат взысканию, поскольку направлены по иным адресам, где ответчик не находится, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения указанных расходов и необходимость их осуществления.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов, связанных с направлением телеграмм в размере 1 189 рублей 60 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайства ответчика (об истребовании у ООО "Росгосстрах" материалов выплатного дела; об обязании истца представить: договор на приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ, подлинник платежных поручений, заключение эксперта, документов, подтверждающих наличие трудовых отношений представителей истца с ООО ЮА "Дипломат") не удовлетворены судом первой инстанции и в судебном акте не изложены мотивы их отказа, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность представленных в дело документов является достаточной для вывода суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Необходимости в истребовании иных документов у суда первой инстанции не имелось. Иного ответчиком не доказано.

Истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление претензии, 15 000 рублей за составление искового заявления и подготовки к нему пакета документов, 30 000 рублей за представления интересов в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов представлен договор от 03.08.2015, подписанный между ООО ЮА "ДИПЛОМАТ" (исполнитель) и ООО "Рябина" (заказчик), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: досудебное урегулирование спора (составление и подача претензии); составление и подача иска в суд; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 50 000 рублей, из них: за составление и подачу претензии в ООО "Росгосстрах" - 5 000 рублей, за составление и подачу искового заявления с пакетом документов в суд - 15 000 рублей, за представление интересов заказчика в суде - 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 50 000 рублей в материалы дела представлено платежное поручение от 07.08.2015 N 338.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность настоящего дела и объем проделанной представителем истца работы, а также исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, Протокол N 08/14), указал, что считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителей в размере 33 000 рублей, из расчета:

- 3 000 рублей за изготовление и предъявление в арбитражный суд искового заявления (судом учтено, что представленное в материалы дела исковое заявление относится к категории простых, квалифицированный специалист затрачивает минимальное количество времени, поскольку объем доказательств не большой, при правовом обосновании иска не требуется использование большого количества норм);

- 30 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях (10.11.2015, 04.12.2015, 13.01.2016), из расчета 10 000 рублей за каждое судебное заседание (судом первой инстанции учтен объем проделанной представителем работы, отсутствие новых доводов в устных выступлениях, а также учтена незначительная продолжительность заседаний и отсутствие необходимости в анализе большого объема документов).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В остальной части требования заявителя признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы. В указанной части судебный акт сторонами не обжалован.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что судебных заседаний с присутствием ответчика было два, так как о первом заседании ответчик не был уведомлен, отклонены судом апелляционной инстанции как не влияющие на сумму взыскиваемых судебных расходов.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания и количества участников процесса.

Следовательно, тот факт, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов или их снижения, при доказанности обоснованности заявляемых ко взысканию судебных издержек.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлен трудовой договор, подтверждающий, что лица участвующие в судебных заседаниях являются сотрудниками ООО ЮА "ДИПЛОМАТ", отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе взаимоотношения ООО ЮА "ДИПЛОМАТ" и его работников по трудовым либо гражданско-правовым договорам не влияют на правоотношения ООО "Рябина" и ООО ЮА "ДИПЛОМАТ" по договору об оказании юридических услуг от 03.08.2015.

Для настоящего спора не имеет правового значения, кто оказал истцу юридические услуги - непосредственно работники ООО ЮА "ДИПЛОМАТ" или иные лица, действовавшие на основании выданных истцом в установленном порядке доверенностей, поскольку приведенными выше документами подтвержден факт и размер понесенных истцом судебных расходов в виде их оплаты за оказанные конкретные юридические услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и взысканы судом первой инстанции в разумных пределах.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МП "КПАТП-2" не представило в материалы дела доказательств, которые опровергли бы удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения суммы расходов, подлежащей взысканию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель истца не обладает статусом адвоката, что, по мнению заявителя, должно послужить основанием к уменьшению суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2016 года по делу N А33-22005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская