Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 08АП-4307/16

город Омск

11 апреля 2016 г.

Дело N А46-12162/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4307/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецТехника" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2016 года по делу N А46-12162/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецТехника" (ИНН 5501236687, ОГРН 1115543033430)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью

"Расчетный центр" (ИНН 5503245983, ОГРН 1135543048992) в лице ликвидатора Насковец Александра Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270) несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2016 года по делу N А46-12162/2014 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецТехника" в сумме 242 200 руб. 00 коп., произведенные 01.09.2014, 08.09.2014, 08.09.2014, 22.09.2014, 27.10.2014, 12.12.2014, 22.12.2014, 26.01.2015, 27.01.2015, 02.02.2015, 02.02.2015, с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецТехника" в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области 242 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецТехника" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предусмотрено пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2016 года по делу N А46-12162/2014, срок на обжалование которого, истек 02.03.2016, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 31.03.2016, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецТехника" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецТехника" ссылается на то, что участия в судебном заседании не принимало, копии судебных актов вручены не были.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Определением от 23.10.2015 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича принято к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2015.

Определение от 23.10.2015, направленное обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецТехника" по адресу г. Омск ул. Нефтезаводская д.38 Е, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецТехника" в судебное заседание 18.11.2015 не явилось, однако предоставило отзыв на заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича и заявление о привлечении к участию в деле Рождественского С.Л.

Судебное заседание от 18.11.2015 отложено на 10.12.2015, о чем общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецТехника" надлежащим образом извещено.

Копия обжалуемого судебного акта от 15 февраля 2016 года по делу N А46-12162/2014 также была направлена обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецТехника" по адресу г. Омск ул. Нефтезаводская д.38 Е.

Данный адрес указан как в выписке из ЕГРЮЛ, так и в предоставленном обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСпецТехника" отзыве от 18.11.2015 на заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 15.02.2015 было размещено в сети Интернет 16.02.2015.

Кроме того, копия обжалуемого определения направлена обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецТехника" судом первой инстанции своевременно, 20.02.2015, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить его на руки, или получить копию из сети Интернет, если он сам не обеспечил получение судебного акта по месту своего нахождения. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецТехника" отказать.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецТехника" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2016 года по делу N А46-12162/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

Н.А. Шарова