Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-2264/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А49-10789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" - представитель Митронькин А.А., доверенность от 04.02.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-7-1" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015 по делу N А49-10789/2015 (судья Холькина М.Н.) принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-7-1" (ОГРН 1075836004386, ИНН 5836627788)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" (ОГРН 1145834001961, ИНН 5834062236) о взыскании 190 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-7-1" (далее - истец, ООО "Управляющая организация "Жилье-7-1") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" (далее - ответчик, ООО "Поволжский консалтинговый центр") о взыскании денежных средств в размере 190 000 руб. ошибочно перечисленных ответчику по платежным поручениям N 4571 от 05.03.2015, N 4373 от 04.03.2015.

В обоснование заявленных требования истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Решением от 23.11.2015 с ООО "Поволжский консалтинговый центр" в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье-7-1" взыскано неосновательное обогащение в размере 190 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что денежные средства в размере 190 000 руб. считаются оплаченными за оказание услуг по договору N 14/16 от 07.11.2014 за апрель 2015 и не могут быть предметом рассмотрения судом в качестве неосновательного обогащения.

Также к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (акты сверки взаимных расчетов, акты сдачи-приемки выполненных работ, уведомление и другие документы).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 14/16 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, услуг планово-экономического отдела, услуг по заключению договоров и информационных услуг.

Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг, которые оплачены истцом полностью.

Вместе с тем, по платежным поручениям N 4571 от 05.03.2015, N 4373 от 04.03.2015 истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 190 000 руб.

Основанием перечисления в платежном поручении N 4571 от 05.03.2015 указано "оплата по договору 14/16 от 07.11.2014", в платежном поручении N 4373 от 04.03.2015 указано "оплата по договору 14/16 от 07.11.2004.

Из материалов дела следует, что на момент платежей какие-либо правоотношения, предполагающие обязательство истца по перечислению указанной суммы ответчику, отсутствовали, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правового обязательства, в рамках которого на ООО "Управляющая организация "Жилье-7-1" возложена обязанность уплатить ООО "Поволжский консалтинговый центр" спорные денежные средства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт получения ответчиком спорных денежных средств без оснований, установленных законом или сделкой подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 190 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., которые подтверждены договором поручения от 25.07.2015, заключенным между истцом с ООО "Центр права и защиты", платежным поручением N 226 от 28.09.2015 на сумму 15 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, суд первой инстанции обосновано в силу статей 106, 110, 112 АПК РФ признал указанные расходы подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе вышеуказанные документы являются дополнительными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, документы, приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных истцом. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии дела к производству суда и установлении срока для представления доказательств, что подтверждено почтовым уведомлением N 60358 7 (л.д.18) однако предоставленным ему правом не воспользовался, возражения и документы, в установленный судом срок не представил, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015 по делу N А49-10789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина