Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-1438/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-76440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Полюх О.В. по доверенности от 01.03.2016 N 129, Свиридович Н.Е. по доверенности от 01.03.2016 N 162;

от ответчика (должника): Фетисова А.И. по доверенности от 04.03.2016 N 02-638/16-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1438/2016) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2015 по делу N А56-76440/2015(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "ГАРАНТ+"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2015 N 001-2015/П-277-487

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ+" (ОГРН 1064703072390, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 32, лит А, оф. 2В 211; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) от 30.09.2015 N 001-2015/П-277-487, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 05.12.2015 оспариваемое постановление Комитета изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Комитет сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40, из которого следует, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом был выявлен факт несоблюдения Обществом экологических требований при обращении с отходами производства и потребления на площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Ковалево, 4-я Поперечная ул., участок 1, о чем был составлен протокол от 23.09.2015 N 001-2015/Па-277, действия (бездействия) Общества квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ.

Постановлением от 30.09.2015 N 001-2015/П-277-487 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием привлечения к ответственности Комитет указал на нарушение обществом положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, установил основания для снижения суммы штрафа до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Общество, осуществляющее деятельность в области обращения с отходами, не обеспечило надлежащий производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами на площадке, расположенной по адресу: 195043, г. Санкт-Петербург, Ново-Ковалево. 4-я Поперечная ул., участок 1.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт совершения последним вмененного административного правонарушения.

Таким образом, Комитет правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014, положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Апелляционный суд признает правомерными доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал данный спор подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае правовая норма, предусматривающая состав вмененного Обществу правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

То есть, привлечение Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ не связано с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное Комитетом ходатайство о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2015 года по делу N А56-76440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова