Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10888/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-217579/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПМК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-217579/2015,

принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-27)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр Радтехнология" (ОГРН 5147746446843, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (ОГРН 1097746393799, г. Москва, ул. Рокотова, д. 2А) о взыскании 1 152 221, 68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мачихин И.А. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-технический Центр Радтехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (ОГРН 1097746393799, г. Москва, ул. Рокотова, д. 2А) о взыскании 1 152 221, 68 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг и выполнение работ (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истцом оказаны ответчику услуги, выполнены работы, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг и работ в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела- договор между сторонами истцом выполнен ненадлежаще, истцом нарушен порядок расчетов по договору, истцом допущено злоупотребление правом по договору, проценты не подлежали взысканию.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-217579/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, который истцом выполнен, что подтверждается актами, подписанным сторонами.

Услуги истцом фактически оказаны и частично ответчиком оплачены.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка процентов применена истцом правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы и считает их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор между сторонами истцом выполнен надлежаще, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки и частичной оплатой работ ответчиком.

Акты приемки ответчиком не оспорены, о их фальсификации ответчиком не заявлено.

Истцом не нарушен порядок расчетов по договору и суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом по договору со стороны истца.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому проценты начислены истцом обоснованы.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-217579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова