Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 01АП-1734/16

08 апреля 2016 г.

Дело N А11-2162/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский автобус - Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2016 по делу N А11-2162/2015,

принятое судьей Щавлёвой А.Л.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ АВТОБУС-ВЛАДИМИР" (600033, г. Владимир, ул. Мостостроевская, д.3"Б", ИНН 3327122436, ОГРН 1143327003368) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АКСЕНОВСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬ-НАЯ ШКОЛА (601571, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. Аксеново, ул. Школьная, д.38, ИНН 3314003953, ОГРН 1023300932753)

о взыскании 142 377 руб. 34 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОБЩЕСТВа С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД" (606108, Нижегородская область, г. Павлово, ул. Суворова, д.1, ИНН 5252015220, ОГРН 1045206965055).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Раннева А.Л. по доверенности от 09.03.2016 (соком до 31.12.2016);

от ответчика - Русаков С.М. директор;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ АВТОБУС-ВЛАДИМИР" (далее - истец, ООО "РАВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АКСЕНОВСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (далее - ответчик, Школа) о взыскании долга в сумме 139 145 руб. по договору от 26.12.2013 N 009, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.07.2014 по 31.10.2014 в сумме 3232 руб. 34 коп. (дело N А43-29781/2014).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 дело N А43-29781/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "РУССКИЙ АВТОБУС", г. Владимир на его правопреемника - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ АВТОБУС-ВЛАДИМИР", г.Владимир.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД" (далее - ООО "ПАЗ").

Решением от 25.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РАВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В жалобе заявитель указал на необоснованное применение судом при разрешении спора Положения РД 37.009.025-92, поскольку оно распространяется на легковые автомобили и мототехнику, находящиеся в собственности граждан, трудовых или крестьянских хозяйств, тогда как автобус ПАЗ 32053-70 таковым не является и принадлежит муниципальному учреждению.

ООО "РАВ" считает, что суд не произвел всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, а именно: сервисной книжки, акта-исследования от 18.08.2014 N 1808, гарантийного письма от 06.06.0214 N 12, что привело к неверному выводу об отсутствии доказательств возникновения неисправности транспортного средства после передачи его покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром. Заявитель также указывает, что недостатки автобуса возникли в результате нарушения покупателем - ответчиком правил пользования товаром, а именно в результате самовольной разборки и ремонта узлов и агрегатов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв суду не представило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2012 между ООО ТОРГОВЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "РУССКИЙ АВТОБУС" (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку товаров N 0328300116212000001, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику или по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату школьного автобуса ПАЗ 32053-70 (далее - товар).

Согласно пункту 1.3 контракт, заключенный по результатам торгов на право заключить контракт на поставку школьного автобуса ПАЗ 32053-70 для перевозки учащихся для нужд МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АКСЕНОВСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА, является основанием для финансирования оплаты за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта устанавливается в сумме 1 365 500 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме от 03.06.2012 N 032830011621000002 и включает в себя цену поставляемого товара с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения торгов.

По акту приемки-передачи от 23.07.2012 N 77 к контракту ООО ТОРГОВЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "РУССКИЙ АВТОБУС" передало, а ответчик принял автобус ПАЗ 32053-70, VIN Х1М3205СХС0003664, двигатель N 523400 С1004858, кузов N Х1М3205СХС0003664, желтый, 2012 года выпуска, ПТС 52 НН 980377 выдан ООО "ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД" от 20.07.2012.

26.12.2013 между ООО ТОРГОВЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "РУССКИЙ АВТОБУС" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 009, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется исполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства заказчика (далее - транспортное средство) марка: ПАЗ 32053-70, гос. номер Е 910 МР 33.

Согласно пункту 4.3 договора оплата всех расходов исполнителя по осуществлению работ по ремонту транспортного средства заказчика осуществляется за счет заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 6.2 договора).

30.05.2014 автобус ПАЗ 32053-70, следовавший по маршруту д. Аксеновод, Красный поселок Гусь-Хрустального района Владимирской области при подвозе учащихся вышел из строя. Сломанный автобус буксиром был доставлен на территорию ответчика.

В тексте гарантийного письма от 06.06.2014 N 12 ответчик обратился к истцу с требованием произведения гарантийного ремонта товара, поставленного по договору от 16.07.2012 N 0328300116212000001 с исследованием неисправности на заводе - производителе и в случае подтверждения выхода товара из строя ввиду его эксплуатации - обязался оплатить запасные части и выполнение работ по их замене.

Из рекламационного акта от 21.07.2014 N 378 усматривается, что причиной поломки явилось заклинивание КПП (внешние проявления дефекта (без разборки узла) - обрыв крепления КПП, разрушение картера сцепления, разрешение крепежных отверстий блока цилиндров двигателя, деформация и обрыв карданного вала, деформация выхлопной приемной трубы и глушителя, потеря датчика скорости с частью КПП.

Согласно акту от 17.07.2014 N 405 ООО ТОРГОВЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "РУССКИЙ АВТОБУС" оказаны ответчику услуги (ремонт двигателя автобуса, замена глушителя, замена карданного вала, замена сцепления автобуса, замена КПП) на сумму 139 145 руб.

Как пояснил истец, согласно акту-исследования от 18.08.2014 N 1808, составленному ООО "ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД", детали сцепления, ведомый и нажимной диски по внешнему виду соответствуют новым деталям, отсутствуют следы эксплуатационного износа на фрикционных накладках ведомого диска и на рабочей поверхности нажимного диска, характерные для пробега в 46 319 км, что свидетельствует об их замене, то есть ремонту незадолго до возникновения неисправности. Причиной возникновения неисправностей автобуса явилось некачественное проведение ремонта, связанного с заменой ведомого и нажимного дисков сцепления.

По мнению истца, неисправности, возникшие в автобусе в июне 2014 года и устраненные истцом, не являются гарантийным случаем, так как ответчиком нарушены правила пользования автобусом в соответствии с условиями предоставления гарантии, а именно пункт 5.2 сервисной книжки.

Впоследствии истец в тексте письма от 29.08.2014 за N 33-1/132, направленного в адрес ответчика 29.08.2014 с описью вложения, указал ответчику на исполнение обязательств по договору N 009 (ремонт транспортного средства ПАЗ 32053-70) и просил оплатить счет на сумму 139 145 руб. за ремонт. Как приложения к письму истцом были направлены счет, акт-исследования от 18.08.2014 N 1808, гарантийное письмо.

Неисполнение обязательств ответчика по оплате оказанных услуг по ремонту транспортного средства ПАЗ 32053-70 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийный срок), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта на поставку товаров от 16.07.2012 N 0328300116212000001 срок предоставления гарантии качества товара не менее 24 месяцев или 60 000 км пробега в зависимости от того, какое условие наступит первым. Условия гарантийного обслуживания должны быть указаны в сервисной книжке, поставляемой вместе с автобусом.

Объем предоставления гарантии 100% (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества, заказчик вправе по своему выбору требовать от поставщика:

- безвозмездного устранения недостатков товара в 10-дневный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту в 10-дневный срок (пункт 6.5 контракта).

В случае ненадлежащего качества части товаров, заказчик вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 6.4 и 6.5 контракта (пункт 6.6 контракта).

Согласно договору по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 26.12.2013 N 009 истец обязался исполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства заказчика марки: ПАЗ 32053-70, гос. номер Е 910 МР 33.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ремонт транспортного средства по договору включает в себя в частности, следующие работы: выполнение обязательного объема работ по осмотру и ремонту в определенные договором сроки; устранение дефектов и замену дефектных деталей; технический инструктаж по обслуживанию и использованию транспортного средства.

Исполнитель для выполнения договора самостоятельно регулирует свои отношения с продавцом-поставщиком комплектующих деталей, узлов, агрегатов (пункт 1.3 договора).

Ремонт будет осуществляться исполнителем своими силами (пункт 1.4 договора).

Заказчик обязан принимать работу и оплачивать фактически выполненные работы, а также стоимость использованных исполнителем деталей, узлов и принадлежностей (пункт 2.1.8 договора).

В силу пункта 2.2 договора исполнитель обязан:

- принять от заказчика транспортное средство и выполнить его ремонт в соответствии с условиями, предусмотренными договором в течение 2 дней с момента приема транспортного средства, при более сложной степени ремонта срок выполнения работ оговаривается дополнительно;

- передать уполномоченному представителю заказчика, сдавшему транспортное средство на ремонт по акту приема-передачи выполненных работ (приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора;

- выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ и технической документацией;

- выдать заказчику снятые с транспортного средства (замененные) годные комплектующие (детали, узлы, принадлежности);

- выдать счет-фактуру на оплату выполненных работ.

Размер вознаграждения определен по соглашению сторон и указывается в акте выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 6.2 договора).

Пунктом 5.2 сервисной книжке указанного автобуса предусмотрено, что потребитель имеет право на гарантийные обязательства завод-изготовителя по безвозмездному устранению извещения дефектов при соблюдении следующих условий: ТО должно производится только на СТО дилеров РА-ГГ или центральных сервисных станциях РА-ГГ; соблюдение правил по эксплуатации продукции; использование продукции по назначению и отсутствие каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем; отсутствие фактов самовольной разборки и/или ремонта узлов и агрегатов и др.

Как видно из текста гарантийного письма от 06.06.2014 N 12, ответчик обратился к истцу с требованием произведения гарантийного ремонта товара, поставленного по договору от 16.07.2012 N 0328300116212000001 с исследованием неисправности на заводе - производителе и в случае подтверждения выхода товара из строя ввиду его эксплуатации - обязался оплатить запасные части и выполнение работ по их замене.

Согласно рекламационному акту от 21.07.2014 N 378 причиной поломки явилось заклинивание КПП (внешние проявления дефекта (без разборки узла) - обрыв крепления КПП, разрушение картера сцепления, разрешение крепежных отверстий блока цилиндров двигателя, деформация и обрыв карданного вала, деформация выхлопной приемной трубы и глушителя, потеря датчика скорости с частью КПП.

Из обстоятельств дела, установленных судом, видно, что гарантийное обслуживание спорного транспортного средства, проданного МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АКСЕНОВСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА, осуществляется силами истца; на момент обращения о неисправности транспортного средства гарантийный срок не истек, поэтому работы по ремонту транспортного средства должны производиться при условии признания случая гарантийным. Если случай не признан гарантийным, в гарантийном обслуживании должно быть отказано.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что неисправности транспортного средства ПАЗ 32053-70 возникли после передачи его покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, что ответчик производил какой-либо ремонт транспортного средства с заменой деталей, находящегося на гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы (ремонт двигателя автобуса, замена глушителя, замена карданного вала, замена сцепления автобуса, замена КПП) на автобусе в период гарантийного срока должны были быть выполнены истцом без взимания платы.

Утверждение заявителя о том, что акт-исследования от 18.08.2014 N 1808 подтверждает факт проведения некачественного ремонта, связанного с заменой ведомого и нажимного дисков сцепления ответчиком, является несостоятельным, поскольку из указанного акта невозможно идентифицировать детали, предъявленные заводу-изготовителю для исследования; какой - либо индивидуальный номер на деталях отсутствует. Следовательно, указанный акт в силу статей 64, 65 АПК РФ не может безусловно свидетельствовать о том, что неисправности автобуса возникли в результате нарушения покупателем - ответчиком правил пользования товаром, а именно в результате самовольной разборки и ремонта узлов и агрегатов.

Каких-либо иных бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение заявленных недостатков вследствие самовольной разборки и ремонта узлов и агрегатов ответчиком, истом не представлено.

Таким образом, в силу условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 26.12.2013 N 009, сервисной книжки ответчик имел право на гарантийное обслуживание транспортного средства.

Ссылка суда первой инстанции на "Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92", утвержденное Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, является ошибочной, поскольку данный акт опубликован не был.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу.

Вместе с тем ссылка суда на Положения РД 37.009.025-92 не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в сумме 139 145 руб. за оказанные истцу услуги не имеется.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2016 по делу N А11-2162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ АВТОБУС-ВЛАДИМИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова