Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 08АП-2011/16

город Омск

08 апреля 2016 г.

Дело N А81-5631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2015 по делу N А81-5631/2015 (судья А.В. Крылов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (ИНН 8903009513, ОГРН 1028900581566) о взыскании задолженности в сумме 163 476 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (далее по тексту - ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (далее по тексту - Отдел МВД РФ по Надымскому району, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 163 476 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2015 года по делу N А81-5631/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-2182/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что получение лицом ресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя (пользователя помещения) - Отдела МВД РФ по Надымскому району, а не у его собственника.

От Отдела МВД РФ по Надымскому району поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Отдела МВД РФ по Надымскому району поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив заявленное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, 22.09.2014 между УМИ администрации МО п. Пангоды (ссудодатель), МУП "Ачинское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (балансодержатель) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (ссудополучатель) заключен договор N 1/20104 б/п/224 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предметом которого является переданное ссудодателем и принятое ссудополучателем муниципальное имущество, в том числе в соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2014.

Муниципальное имущество передано в целях осуществления деятельности ответчика и хранения транспортных средств (пункт 1.2. договора безвозмездного пользования).

Согласно пункту 1.4. договора безвозмездного пользования он заключен на неопределенный срок.

03.12.2014 ответчик обратился к истцу с письмом N 77/22-18415 о заключении государственного контракта теплоснабжения на объекты расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий АО, р-н Надымский, птг. Пангоды, промзона, панель 1, проезд Медвежье, которые переданы в безвозмездное пользование муниципальным образованием поселка Пангоды.

Истец направил ответчику для заключения проект контракта теплоснабжения N 59-08/973/14-Д.

Представленный истцом проект контракта теплоснабжения ответчиком подписан не был.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за период с 22.09.2014 по 31.12.2014 ООО "Газпром энерго", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку через присоединенную сеть тепловой энергии (мощность) и теплоносителя 12-ти нежилым объектам, переданным ответчику в соответствии с договором N 1/2014 б/п/224 от 22.09.2014 безвозмездного пользования муниципальным имуществом в редакции дополнительного соглашения, расположенным по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, промзона, панель 1, проезд Медвежье.

Стоимость поставленных за период с 22.09.2014 по 31.12.2014 энергоресурсов составила 163 476 руб. 13 коп.

ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО", считая Отдел МВД РФ по Надымскому району лицом, оябзанным уплатить стоимость полученных энергоресурсов за спорный период, обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отношении договора безвозмездного пользования, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Применительно к рассматриваемому спору таких изъятий не установлено.

Из материалов дела следует, что спорные помещения являются муниципальной собственностью

Поставка коммунальных ресурсов является длящимся правоотношением, тогда как ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на собственника помещений.

Таким образом, бремя расходов по энергоснабжению при отсутствии заключенного договора между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией обязан нести собственник объектов недвижимости вне зависимости от их передачи во временное пользование и владение третьих лиц. Такая позиция следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения между ответчиком и истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку обязанность по оплате поставленного за период с 22.09.2014 по 31.12.2014 энергоресурса не может быть возложена на Отдел МВД РФ по Надымскому району, являющегося в спорный период ссудополучателем по договору безвозмездного пользования в отношении спорных помещений.

С учетом установленных обстоятельств, Отдел МВД РФ по Надымскому району не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2015 по делу N А81-5631/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2015 по делу N А81-5631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова