Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 16АП-5240/15

г. Ессентуки

08 апреля 2016 г.

Дело N А15-2277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане на решение от 09.11.2015 по делу N А15-2277/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"

к войсковой части N 6913

о взыскании 3 415 470 руб. 70 коп. задолженности за поставленный газ,

при участии в судебном заседании: от Войсковая часть N 6913: Абачараев Р.Ч. (по доверенности N 9 от 12.01.2016), от Войсковая часть 6752: Абачараев Р.Ч. ( по доверенности N 10е-7 21.12.2015), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к войсковой части N 6913 (далее - ответчик, в/ч N 6913) о взыскании 3 415 470 руб. 70 коп. основной задолженности за газ, поставленный с января по март 2015 года по договору N 12-4-33/00-1389/15 от 01.01.2015.

В обоснование своих исковых требований общество указало, что между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и войсковой частью N 6913 был заключен договор поставки газаN 12-4-33/00-1389/15 от 01.01.2015.

Решением от 09.11.2015 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20 февраля 2015 года между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - Поставщик) и войсковой частью 6913 (далее - Потребитель) подписан государственный контракт поставки газа N 12-4-33/00-13 89/15 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 8.1 Контракта, он вступает в законную силу с моменте* его подписание обеими сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

По условиям Контракта поставщик обязался поставлять, а Потребитель - получать и оплачивать газ в согласованных объемах.

Пунктом 3.2. Технического соглашения (приложение N 4) предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется в соответствии с договорами поставки газа.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Общество свои требования обосновало договором поставки газа N 12-4-33/00- 1389/2015 от 01.01.2015, актом от 30.01.2015 проверки состояния и применения средств измерений и измерительного комплекса учета природного газа В\Ч 6913 (далее-акт от 30.01.2015), в котором сделан вывод о несоответствии узла учета газа в/ч 6913 (далее- УУГ), требованиям действующих нормативно-технических документов и расчетам расхода газа по проектной мощности трех котлов в течении 24 час. в сутки за период с 01.01 по 29.03.2015 и считает, что за январь-март 2015 г. в/ч 6913 потребил в объеме газ на сумму 3415470 руб. 60 коп. и просит эту сумму взыскать.

Согласно статье 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме копии акта от 30.01.2015 общество не представило в материалы дела другие доказательства, подтверждающие неисправность УУГ, установленного в/ч 6913, и не опровергло доказательства, представленные в/ч 6913 том, что УУГ ответчика был исправен и в/ч 6913 не потребила 601,170тыс.куб.м. газа.

В соответствии частью 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч.1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Войсковая часть 6913 представила в материалы дела письменные доказательства, что в котельной ответчика установлены три отопительных котла, из которых один котел в нерабочем состоянии и не эксплуатируется, а два котла прошли все проверки и признаны пригодными. Один котел исправно работает, а второй является резервным.

Мощность одного котла достаточна для подачи тепла и горячей воды для нужд войсковых частей военного городка. Ответчик также пояснил, что в/ч 6913 котельная с установленными там котлами передана 11.02.2015 от в/ч 6752, у которой она ранее находилась.

Во время проверки и составления акта от 30.01.2015 котельная находилась в оперативном управлении в/ч 6752, а не в/ч 6913.

Государственный контракт на поставку газа N 12-4-33/00-1389/2015 в/ч N 6913 не заключен 01.01.2015, он подписан 20.02.2015 с протоколом разногласий.

Из акта от 13.03.2015 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р.8.740-2011, представленного в материалы дела ответчиком, видно, что ФБУ "Дагестанский ЦСМ" провело проверку комплекса для измерений количества газа в котельной в/ч 6913 и пришла к выводу: узел учета газа соответствует требованиям ГОСТ 8.740-2011 и признан годным к эксплуатации в качестве коммерческого измерительного комплекса.

Из представленного в/ч 6913 в материалы дела государственного контракта на поставку газа N 12-4-33/00-1389/15 для в/ч 6913, приложений N 1-4 к нему, протокола разногласий и извещения о рассмотрении протокола разногласий к государственному контракту N 12-4-33/00-1389/15 усматривается, что этот государственный контракт с протоколом разногласий подписан 20.02.2015, извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий датировано 27.02.2015.

Подписав государственный контракт и приложение N 4 техническое соглашение к государственному контракту на поставку газа N 12-4-33/00-1389/15, общество не указало состав УУГ в/ч 6913 и не сделало никаких замечаний к УУГ, а значит, считало его исправным, общество также не опровергло, а сослалось на то, что это общество не обязано указывать потребителям на приведение УУГ в соответствие с ГОСТом, ответственность за техническое состояние и проверку средств измерений учета газа несут организации, которым они принадлежат.

Общество выше представленные в/ч 6913 письменные доказательства об исправности своего УУГ и подписании договора 20.02.2015 с протоколом разногласий не опровергло.

Не опровергнуты обществом и доводы ответчика о том, что из установленных в котельной в/ч 6913 трех котлов только один постоянно работает, один котел резервный, а один в нерабочем состоянии и в котельной ведется книга учета движения топлива, в которую ежедневно заносятся показания счетчика. Эта книга представлена на обозрение суда, а копия ее с записями за январь-март 2015 года приобщена к материалам дела.

Представители ответчика указали, что исходя из данных учета показаний счетчика за январь-март 2015 года в/ч 6913 потребила газ в объеме 31,91 тыс.куб.м. в январе, 23,94 тыс.куб.м. в феврале и 22,56 тыс. куб. м. в марте 2015 года, а всего за эти три месяца 76,41 тыс.куб.м. газа за тот же период 2014 года в/ч 6913 потреблен газ в объеме 22,2 тыс. куб.м., а предъявленный к взысканию за три месяца 2015 года объем 601,170 тыс. куб.м. на сумму 3415470 руб. в 10 раз больше, чем за аналогичный период 2014 года, и такая сумма не предусмотрена лимитами выделенных для в/ч 6913 бюджетных средств на 2015 год.

В п.1.2 контракта стороны определили, что настоящий контракт заключен на основании утвержденных главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов для оплаты оговоренного объема газа.

С учетом правового положения в/ч 6913 правоотношения с обществом возможны только в рамках государственных контрактов, заключенных в установленном Законом порядке, в которых должны быть предусмотрены объемы поставки газа с разбивкой по месяцам и его стоимость.

В государственном контракте на поставку газа N 12-4-33/00-1389/15 стороны обязались: общество поставить газ в/ч 6913 в первом квартале 2015 года 21,300 тыс. куб.м., на сумму 113416 руб. 17 коп., а за 2015 год в объеме 55 тыс.куб.м. на сумму 292858 руб. 65

коп., а в/ч 6913 принять этот объем газа и оплатить его стоимость (п.2.1-2.5 контракта).

Войсковая часть 6913 в отзыве на иск, ссылались на то, что объемы поставки газа и его стоимость определены в государственном контракте, эти данные переданы в органы федерального казначейства и выходить за пределы установленных контрактом и лимита бюджетных обязательств расходов на приобретение газа в/ч 6913 не вправе.

Из пункта 2.2 контракта, заключенного обществом и в/ч 6913, видно, что при получении покупателем уведомления о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2015 год, поставляемого в соответствии с Порядком исполнения сводной бюджетной росписи федерального бюджета на 2015 год, утвержденным приказом Минфина РФ, о чем покупатель уведомляет поставщика., покупателю будет произведена

корректировка поставки необходимого объема газа в соответствии с дополнительным соглашением в пределах выделенных бюджетом средств. Потребление газа свыше согласованных объемов при отсутствии дополнительных соглашений не допускается.

По этим основаниям арбитражный суд принимает доводы в/ч 6913 о недопустимости одностороннего изменения контракта и возложения на федеральный бюджет дополнительных обязательств, что фактически имеет место при определении объемов поставки газа за январь-март 2015 года примененным обществом методом.

Согласно п.5.2 контракта покупатель, то есть в/ч 6913, осуществляет оплату поставленного газа за счет средств соответствующего бюджета.

Представленные истцом расчеты расхода в/ч 6913 газа по мощности газопотребляющего оборудования ответчика исходя из подачи им газа в течение 24 час. В сутки за январь-март 2015 года суд считает необоснованными в виду следующего.

Обществом расчет расхода газа в/ч 6913 за январь-февраль 2015 года сделан исходя из мощности и работы 3-х отопительных котлов, а за март 2015 года по мощности 2 котлов отопительных, а почему никак не пояснило, хотя ответчик утверждал, что подключен и работал в спорном периоде один котел.

Актом от 13.03.2015 ФБУ "Дагестанский ЦСМ" подтверждается, что в день составления этого акта УУГ в/ч 6913 был исправен и соответствовал ГОСТам.

Несмотря на это, расчет расхода в/ч 6913 сделан обществом за период с 01.03. по 29.03.2015, а не с 01.03 по 13.03.2015.

Исходя из п.2.1 контракта общество должно было поставить в/ч 6913 согласованный с ней объем газа в 2015 году с разбивкой по кварталам и месяцам.

Стороны согласовали, что обществом в/ч будет поставлен газ в объем в январе- 8.500 тыс. куб.м., в феврале-6.800 тыс.куб.м., а в марте-6тыс.куб.м.

Из этого следует, что общество обязалось не превышать в одностороннем порядке согласованные объемы поставки и следующей из этого обязанность принимать со своей стороны все предусмотренные меры для обеспечения контроля за количеством подаваемого им газа.

Из расчета расхода газа за январь 2015 года, представленного истцом, видно, что в январе 2015 года общество поставило в/ч 6913 ежесуточно 8467,2 куб.м. газа, то есть столько, сколько должно было поставить по контракту за весь январь 2015 года.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих получение в/ч N 6913 с января по март 2015 года 601,17 тыс. куб. м. на сумму 3415470 руб. 60 коп.

Представители в/ч 6913 в судебных заседаниях заявляли, что войсковая часть готова оплатить стоимость фактически потребленного газа в спорный период при выставлении обществом счетов-фактур.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему контракту в месяц поставки газа отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12.

Врио командира войсковой части 6913 письмом от 14.09.2015 за N 679 предлагал обществу выставить счета-фактуры на оплату стоимости фактического потребленного в/ч

6913 газа в январе-марте 2015 года, который составлял в январе 30,8576 куб.м., за февраль 23,9371 куб.м., за март 22,5646 куб.м., но обществом счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 за январь-март 2015 г. на оплату стоимости этих объемов газа не направило в/ч 6913.

Общество в материалы дела не представило расчет стоимости газа.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляетсяна основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о том, что общество не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не опровергло возражения ответчика и его доводы, а поэтому правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2015 по делу N А15-2277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов