Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-13523/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-245989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДоминионМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-245989/15 по иску ООО "Аполло Констракшн" (ОГРН 1047708038421) к ООО "ДоминионМ" (ОГРН 1027739008164) о взыскании 2 097 406,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Честников С.Э. по доверенности от 11.12.2015;

от ответчика - Алиева Ш.А. по доверенности от 15.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аполло Констракшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДоминионМ" о взыскании 2 097 406,12 руб.

Решением от 16.02.2016 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДоминионМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договору N 337-РР от 01.04.2014, согласно условиям которого по заданию заказчика, реализующего проект строительства объекта недвижимости БЦ "Dominion Tower", расположенного по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл.5, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, объем которых указа в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить такие услуги.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на сумму 2 451 210,03 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.03.2015, от 28.02.2015, от 31.01.2015, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 24.03.2015 к договору срок оплаты услуг за январь-март 2015 года установлен до 20.04.2015.

Указав на то, что задолженность ответчика составляет 1 951 210,03 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 196,09 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы судом признаны несостоятельными, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что расчет процентов заявлен истцом с учетом ставки банковского процента, проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-245989/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова И.Н. Банин