Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10567/16

г.Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-165655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-165655/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-1359)

по иску ООО "Управляющая компания "СтройСервис" (ОГРН 1127747268670 ИНН 7725778224 дата регистрации 20.12.2012)

к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811 ИНН 5036065113 дата регистрации 01.04.2005)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Леонов Б.В. по доверенности от 28.08.2015;

от ответчика: Семин В.О. по доверенности от 27.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ о взыскании 25 327 941 руб. 64 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2014 N 0814-АР помещения общей площадью 2 280,2 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Рочдельская, д.24, корп.1 для размещения офиса на срок с 01.11.2014 по 30.09.2015.

Арендатор уведомлен, что помещение принадлежит на праве общей долевой собственности совместному предприятию "AGRO-POMREZERVE" ООО и Компании FAVLON TRAVEL LTD., арендодатель распоряжается помещением на основании агентских договоров от 01.12.2013 N N СС-01/АР-01, СС-02/FT-01.

Арендатор обязанность в период с мая по август 2015 года включительно не исполнял, задолженность по арендной плате согласно расчету составила 25 327 941 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств в части внесения арендной платы надлежащим образом ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о заключении договора со стороны истца неуполномоченным лицом, недействительности договора по указанной причине, отсутствии со стороны арендатора обязанности по уплате арендных платежей отклоняются судом.

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела усматривается, что помещение истцом ответчику передавалось, со стороны арендодателя обязательства исполнены, ответчиком такое исполнение принято.

Кроме того, согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Факт добросовестного исполнения истцом договора как действующего свидетельствует о признании им и одобрении спорной сделки.

Судом первой инстанции обоснованно указано на разъяснения п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", согласно которым доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, поведение ответчика, не вносившего арендную плату и заявляющего о недействительности договора, не может быть признано судом добросовестным по смыслу ст.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств, свидетельствующих о внесении арендных платежей ответчиком в необходимом размере, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности иска и обязанности ответчика уплатить сумму долга.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-165655/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова