Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-9707/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-215394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года,

принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-1722),

по делу N А40-215394/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Регион" (ОГРН 5147746159611, 115304 г. Москва, ул. Ереванская, д.2,корп.1,офис.6)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110,г.Москва, ул.Гиляровского, д.42) о взыскании 3219,48 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Регион" с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании 3219,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что рок выплаты истек 15.08.2012 г., в связи с чем с 16.08.2012 г. началась просрочка в выплате страхового возмещения по 27.12.2012 г., в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 219,48 руб.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-215394/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота (гос рег знак А028ВН73), принадлежащий Дунаеву В.А.

Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.10.2012 г. по Делу N 2-2211/2012 с ООО "СК Согласие" в пользу Дунаева Владислава Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было взыскано 109 756,40 руб., в счет возмещения расходов оценщика 10 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 243,60 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 600 руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 800 руб.

Между Дунаевым Владиславом Алексеевичем и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) от 18 мая 2015 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 109 756 руб., образовавшиеся в результате неисполнения надлежащим образом должником (ООО СК Согласие) своего обязательства по выплате неустойки за пользование чужими денежными средствами по ОСАГО, возникшие у цедента к страховой компании ООО СК Согласие в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП.

Дополнительным соглашением к договору уступки прав цессии от 18.05.2015 г. от 10.09.2015 г. стороны приняли п.1.1 договора уступки прав цессии в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 109 756 руб. (включающей в себя сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в установленный законом и правилами срок), образовавшиеся в результате неисполнения надлежащим образом должником (ООО СК "Согласие" своего обязательства по выплате неустойки за пользование чужими денежными средствами по ОСАГО), возникшие у цедента к страховой компании ООО СК Согласие, в результате механических повреждений автомобилю истца по факту ДТП от 13.07.2012 г., произошедшего в 13 часов 15 минут по ул. Куйбышева 112, г. Димитровграде Ульяновской области, Тойота (гос. рег. знак А 028 ВН 73), принадлежащего Дунаеву В.А., полис ОСАГО на момент аварии ВВВ 0558080770 - ООО СК Согласие и автомобиля ВАЗ 21124 (гос. рег. знак А 748 ВН 73 по управлением Морозова В.А.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку нормами указанного Закона не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, правом на начисление таких процентов Дунаев Владислав Алексеевич не обладал. Поскольку Дунаев Владислав Алексеевич уступил несуществующее право, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания спорных денежных средств

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-215394/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-215394/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан