Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 20АП-337/16

г. Тула

11 апреля 2016 г.

Дело N А09-10909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Орловой М.В. (доверенность от 14.03.2016 N 15), от ответчика - Ковтуна П.В. (доверенность от 19.08.2015), Третьякова Н.А. (доверенность от 05.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 по делу N А09-10909/2015 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд" (далее - ответчик, АНО "Брянский областной жилищный фонд") 1 235 821 руб. 74 коп., в том числе 670 914 руб. 82 коп. задолженности за ТП по договору и 564 906 руб. 92 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что обязательства по оплате первых двух платежей по договору не поставлены в зависимость от выполнения сторонами мероприятий по договору, а зависят только от факта заключения договора. Полагает обоснованным взыскание авансовых платежей. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки. Отмечает, что договор об осуществлении технологического присоединения является публичным договором, а сетевая организация обязана заключить договор с любым обратившимся к ней лицом, сетевая организация лишена права расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения при наличии технической возможности осуществить такое присоединение. Полагает, что судом ошибочно квалифицирован срок действия технических условий как срок действия договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО "МРСК Центра", действующим через филиал ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" (с 07.07.2015 ПАО "МРСК Центра", филиал ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" соответственно) (сетевая организация) и АНО "Брянский областной жилищный фонд" (заявитель) был заключен договор от 03.07.2013 N 40681524-13/53 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по II категории надежности.

По его условиям сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - ТП) девятиэтажного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 128,3 кВт; категория надежности II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется ТП, 0,4 кВ.

Заявитель согласно п. 1 договора обязался оплатить расходы на ТП в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 ТП необходимо для электроснабжения девяти этажного жилого дома (который будет располагаться) по адресу: Брянская область, Брянский район, с Супонево, ул. Советская.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия N 20226634 являются неотъемлемой частью договора и приведены в положении N 1. Срок действия ТУ составляет 2 года со дня заключения договора.

В соответствии с п. 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по ТП, который составляет 1 год со дня заключения договора.

В соответствии с разделом II договора размер платы за ТП, выполняемое сетевой организацией по договору, определяется в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 28.12.2012 N 44/9-1тп и составляет: 1 895 239 руб. коп. плюс НДС 18 %, сумму 341 143 руб. 13 коп.

Общая сумма платы за ТП по договору с учетом НДС составляет 2 236 382 руб. 73 коп.

Пунктом 11 договора установлен порядок внесения платы за ТП.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на ТП считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации согласно п. 12 договора.

Ответчик оплату расходов на ТП в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме не произвел, в результате этого у него перед истцом по состоянию на 04.07.2015 образовалась задолженность в сумме 57 503 руб. 49 коп.

На сумму долга истцом применительно к ст. 330 ГК РФ и условиям договора (п. 17) начислена неустойка, размер которой по состоянию на 01.09.2015 составил 564 906 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора от 03.07.2013 N 40681524-13/3 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по II категории надежности.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы ЭПУ в электрической сети.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию, что установлено в ч. 2 ст. 23 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с п. 17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Как предусмотрено ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием иска, лежит на истце.

Суд отмечает, что ПАО "МРСК Центра" не представило доказательств осуществления мероприятий и создания условий возможности фактического подключения объекта ответчика со стороны зоны ответственности сетевой организации по технологическому присоединению.

Судом также не установлено выполнение ответчиком мероприятий по созданию возможности для приема электроэнергии от энергоустановок сетевой организации, при этом согласно п. 6 договора от 03.07.2013 N 40681524-13/3 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по II категории надежности истец обязался в течение 5 рабочих дней со дня уведомления ответчиком истца о выполнении технических условий осуществить проверку выполнения технических условий (далее - ТУ). Ответчик уведомление в адрес истца о выполнении ТУ не направлял, что также следует из текста искового заявления. Следовательно, истец не мог осуществить проверку выполнения ТУ (мероприятие, установленное как договором, так и вышеупомянутыми Правилами). Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дальнейшее исполнение договора истцом, согласно Правилам N 861 не представлялось возможным, равно как и его оплата ответчиком.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если заказчик не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ (услуг), исполнитель получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.

В п. 4 договора прописан срок действия договора, который составляет 2 года со дня заключения договора, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора. В связи с тем, что договор был подписан 03.06.2013 все сроки действия технических условий и выполнения мероприятий по техническому присоединению истекли.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательства по оплате первых двух платежей по договору не поставлены в зависимость от выполнения сторонами мероприятий по договору, а зависят только от факта заключения договора.

Данное утверждение применимо исключительно к первому платежу, в отношении второго платежа утверждение голословное и не соответствует условиям договора, в частности пункту 11, который устанавливает, что авансовый платеж в размере 15 % платы за ТП в сумме 335 457 руб. вносится в течение 15 дней с даты заключения договора (данная обязанность ответчиком была исполнена); 30 % платы за ТП в сумме 670 914 рублей оплачивается в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты Фактического присоединения.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условия договора об внесению второго платежа следует, что стороны при заключении договора установили условие отсроченного исполнения обязательства по оплате, ограничив его временными рамками от даты заключения договора до исполнения истцом обязательства по фактическому присоединению. Указанный временной промежуток включает в себя и 60-дневный срок, момент исполнения обязательства по оплате в установленных временных рамках отнесен на усмотрение ответчика по смыслу данного пункта договора.

Как было указано выше, истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, по которым возможно определить дату фактического присоединения и готовности истца его осуществить.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не исполнено обязательства по фактическому присоединению, у ответчика не возникло обязательства по внесению второго платежа.

В апелляционной жалобе заявитель полагает обоснованным взыскание авансовых платежей. Отмечает, что договор об осуществлении технологического присоединения является публичным договором, а сетевая организация обязана заключить договор с любым обратившимся к ней лицом, сетевая организация лишена права расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения при наличии технической возможности осуществить такое присоединение. Полагает, что судом ошибочно квалифицирован срок действия технических условий как срок действия договора.

Данные доводы жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание как не имеющие правового значения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику также отклоняется судом, поскольку представленные судебные акты основаны на оценке доказательств по конкретному делу, не порождает аналогии правоприменения к иным спорам, основанным на других обстоятельствах.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законодатель определил, что право на начисление неустойки возникает в случае нарушения срока исполнения обязательства. В данной ситуации такой срок не наступил, следовательно, требование истца об уплате неустойки является незаконным и не основанном на договоре.

В связи с этим соответствующий довод жалобы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за технологическое присоединение, а, следовательно, для применения штрафных санкций в виде уплаты неустойки, в связи с этим правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 по делу N А09-10909/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова