Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-2775/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2016 г. N Ф09-7118/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А76-26008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-26008/2015 (судья Мрез И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Ильясова Л.Р. (доверенность от 10.11.2014), Карелин Д.С. (доверенность от 14.10.2013);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 28.09.2015 N 247).

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности заявителя на сооружение - тепловая сеть 2Д57 мм протяженностью 130 м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 285-п; обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности общества на указанное сооружение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что спорное сооружение соответствует критериям, установленным Законом Челябинской области от 27.05.2010 N 589-ЗО "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Челябинской области" (далее - Закон N 589-ЗО), в связи с чем разрешение на его строительство не требуется. Документы, поименованные в части 2 статьи 1 названного Закона, не указаны в статьях 17 и 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), соответственно, заявитель не представил их на государственную регистрацию. При этом ни в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, ни в оспариваемом отказе в государственной регистрации не указано на необходимость представления указанных документов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение - тепловая сеть диаметром 57 мм протяженностью 130 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, пр. Победы, 285-п.

К заявлению были приложены: договор аренды земельного участка от 05.05.2015 N 05-7, декларация об объекте недвижимого имущества от 18.08.2015, справка о финансировании строительства от 17.08.2015 (л. д. 14, 43).

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов были выявлены замечания, препятствующие проведению государственной регистрации, о чем заявитель был уведомлен письмом от 25.08.2015 N 74/001/378/2015-5215, государственная регистрация была приостановлена до 25.09.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации. Заявителю было предложено представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оформленное органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство. Кроме того, указано, что в представленной обществом декларации от 18.08.2015 отсутствуют технические характеристики сооружения - протяженность (л. д. 58, 59).

Управлением Росреестра одновременно направлен межведомственный запрос от 27.08.2015 N 20915 в Администрацию города Челябинска с просьбой сообщить сведения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного сооружения (л. д. 60, 61).

В ответ на указанный запрос Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска письмом от 09.09.2015 N 40-13905/госн сообщило, что Администрацией города Челябинска разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения (тепловая сеть), распложенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 285-п, не выдавалось (л. д. 44).

Дополнительно 18.09.2015 на государственную регистрацию обществом была представлена декларация об объекте недвижимого имущества от 17.09.2015.

Управление Росреестра сообщением от 29.09.2015 N 74/001/378/2015-5215 на основании абзацев 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации отказало обществу в государственной регистрации права собственности на указанное сооружение в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации. В обоснование отказа в государственной регистрации регистрирующий орган указал, что представленная заявителем декларация об объекте недвижимого имущества от 18.08.2015 не может быть рассмотрена в качестве надлежащего документа, устанавливающего право собственности на данный объект недвижимого имущества. В отказе указано, что согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Статьей 51 названного Кодекса установлено, что для строительства линейных объектов (в отличие от, например, строительства строений и сооружений вспомогательного использования) необходимо наличие разрешения на строительство. Поскольку на государственную регистрацию разрешение на строительство не было представлено, проведение государственной регистрации не представляется возможной (л. д. 7, 8).

Не согласившись с данным отказом в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил на государственную регистрацию все необходимые документы, подтверждающие отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство спорного объекта, а именно: документы, поименованные в части 2 статьи 1 Закона N 589-ЗО.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данными решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 названного Закона регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абзацам 10 и 13 пункта 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 25.3 названного Закона основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 части 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется, наряду с прочим, в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Подпунктом "з" пункта 4 части 1 статьи 1 Закона N 589-ЗО предусмотрено, что получение разрешения на строительство не требуется при строительстве, реконструкции тепловых сетей с внутренним диаметром до 400 миллиметров включительно, транспортирующих воду от объектов капитального строительства до мест присоединения к системе теплоснабжения в рамках выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения в порядке, установленном Федеральным законом "О теплоснабжении".

Кроме того, согласно части 2 указанной статьи строительство, реконструкция линейных объектов, указанных в пункте 4 части 1 настоящей статьи, без получения разрешения на строительство допускаются при соблюдении следующих условий: 1) наличии правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок (за исключением земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности); 2) наличии проектной документации по строительству, реконструкции линейных объектов; 3) проведении земляных работ в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления; 4) оформлении по окончании строительства, реконструкции линейных объектов следующих документов: а) акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 и (или) форма КС-14); б) акта о присоединении сетей водоснабжения или водоотведения, за исключением тепловых сетей, фиксирующий техническую готовность к подаче ресурсов; в) акта разграничения эксплуатационной ответственности; 5) представлении в орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня завершения строительства, реконструкции линейных объектов сведений о них для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае в ответе на запрос регистрирующего органа Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска письмом от 09.09.2015 N 40-13905/госн сообщило, что Администрацией города Челябинска разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения (тепловая сеть), распложенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 285-п, не выдавалось.

Достоверные доказательства соответствия (по всем техническим параметрам) спорного сооружения объектам, указанным в подпункте "з" пункта 4 части 1 статьи 1 Закона N 589-ЗО, на который ссылается общество, последнее в Управление Росреестра не представило (заключение органа архитектуры и т. п.).

При этом в уведомлении о приостановлении государственной регистрации регистрирующий орган сообщал заявителю о направлении межведомственного запроса в Администрацию города Челябинска. В силу указанного общество не было лишено возможности представить необходимые документы в орган местного самоуправления для получения заключения о соответствии спорного объекта критериям, приведенным в пункте 1 статьи 1 Закона N 589-ЗО, с учетом требований части 2 указанной статьи.

Также не представлены обществом документы, поименованные в части 2 указанной статьи, и в регистрирующий орган в ответ на запрос регистрирующего органа о необходимости представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в сообщении о приостановлении государственной регистрации.

Таким образом, заявитель не представил в регистрирующий орган все необходимые документы, позволяющие достоверно установить, что для государственной регистрации права собственности заявителя на спорное сооружение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства не требуется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 08.02.2016 N 522 государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-26008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.02.2016 N 522 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова