Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 16АП-5316/15

г. Ессентуки

08 апреля 2016 г.

Дело N А22-2111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича

к арбитражному управляющему Очаеву Джиргалу Борисовичу

о взыскании 52581 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Очаева Д. Б.: Очаев Д.Б.(лично), вотсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Симакин Виталий Геннадьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к арбитражному управляющему Очаеву Джиргалу Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 52581 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4386 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 12.11.2015 уточненные исковые требования арбитражного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича удовлетворены.

Арбитражный управляющий Очаев Д.Б. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением от 02.02 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АСК "Инвестстрах", Союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителя стороны, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Волгоградагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника ИП Уманцева Ю.В. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 по делу N А22-1148/2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Симакин В.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2013 должник ИП Уманцев Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Очаев Д.Б.

Арбитражный управляющий Симакин В.Г. в порядке ст.ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) об утверждении размера вознаграждения временного управляющего и взыскании судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника ИП Уманцева Юрия Владимировича в размере 95 367 руб. 62 коп.

Определением суда от 17.02.2014 по делу N А22-1148/2013 заявление арбитражного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича удовлетворено.

12.01.2015 арбитражный управляющий Симакин В.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Уманцева Ю.В. обратился в арбитражный суд заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП Уманцева Ю.В. Очаева Джиргала Борисовича, взыскании с конкурсного управляющего Очаева Д.Б. убытков в сумме 52581 руб. 60 коп. в пользу арбитражного управляющего Симакина В.Г.

Определением суда от 25.03.2015 конкурсное производство в отношении ИП Уманцева Ю.В. завершено.

Определением суда от 03.06.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП Уманцева Ю.В. Очаева Джиргала Борисовича, взыскании с конкурсного управляющего Очаева Д.Б. убытков в сумме 52581 руб. 60 коп. в пользу арбитражного управляющего Симакина В.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Уманцева Ю.В. прекращено с указанием на то, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении Очаевым Д.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника ИП Уманцева Ю.В., выразившемся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате чего причитающееся Симакину В.Г. вознаграждение в деле о банкротстве было выплачено не полностью.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу, установленному нормами статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве, указанное вознаграждение возмещается за счет имущества должника вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановление от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

Из системного толкования положений статей 131, 133 и 138 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, включая имущество, являющееся предметом залога. Денежные средства, вырученные от продажи имущества зачисляются на основной счет должника; с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. После расчетов с кредиторами завершается и конкурсное производство, открытое в отношении должника.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального законно "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении очередности удовлетворения текущих обязательств одной очередности при недостаточности имущества должника следует руководствоваться пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 60. Как указано в поименованном пункте, пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

О наличии задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего перед Симакиным В.Г. ответчик, будучи назначенным конкурсным управляющим в следующей за наблюдением процедуре банкротства, знал. В нарушение вышеуказанного порядка погашения расходов в деле о банкротстве, конкурсный управляющий Очаев Д.Б. вместо выплаты во исполнение определения суда от 17.02.2014 по делу N А22-1148/2013 установленного вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в пользу Симакина В.Г. сначала (27.11.2014, 17.12.2014) направил часть денежных средств в свой адрес на общую сумму 52581 руб. 60 коп., а затем только Симакину В.Г. в размере 25000 руб. (17.12.2014).

Требования арбитражных управляющих о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Вместе с тем, как следует из отчетов о расходовании денежных средств и пояснений ответчика, в конкурсном производстве Очаевым Д.Б. были произведены выплаты конкурсному управляющему и направлены на расходы по проведению процедуры конкурсного производства.

Между тем, по мнению суда, данные требования уступают требованию Симакина В.Г. о выплате вознаграждения как в силу установленной Законом о банкротстве очередности, так и по дате возникновения.

В соответствии с последним абзацем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следуя толкованию норм материального права в пункте 13.1 постановления N 97, действия конкурсного управляющего по выплате собственного вознаграждения с нарушением приоритета ранее возникшего текущего требования - фиксированного вознаграждения временного управляющего не может считаться добросовестным и разумными, вследствие изложенного суд соглашается с доводами истца и признает названные действия Очаева Д.Б. противоправными. Поскольку в их результате Симакин В.Г. утратил возможность получить вознаграждение в деле о банкротстве в полном объеме суд считает, что истцу вправе взыскать невыплаченную ему сумму с в размере 52581 руб. 60 коп. с Очаева Д.Б..

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4386 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды до 01.06.2015 возможно исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, с 01.06.2015 - согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, изложенной в новой редакции.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Как разъясняется в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования арбитражного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича удовлетворению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2015 по делу N А22-2111/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Уточненные исковые требования арбитражного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича - удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Очаева Джиргала Борисовича в пользу арбитражного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича (ИНН 343605508705) убытки в размере 52581 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4386 руб. 18 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2279 руб., всего - 59246 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов