Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-674/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-41815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой - М" (ООО "Спецэнергострой-М"): Гордеева Н.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2014)

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга,

от третьих лиц - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой - М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года,

принятое судьёй П.Б. Ваниным,

по делу N А60-41815/2015

по заявлению ООО "Спецэнергострой-М" (ОГРН 1046604390095, ИНН 6672164339)

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области

о признании недействительными постановления от 25.02.2015,

установил:

ООО "Спецэнергострой-М" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным постановления N 452 от 25.02.2015 в части формирования земельного участка N 7 площадью 2060,42 кв.м., N 6 площадью 4853,20 кв.м., N 42 площадью 457,43 кв.м путём разделения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:0002, утверждения сводного чертежа границ земельного участка.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на ст.37, пп.5 п.1, п.4 ст.35 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст.552 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывает на то, что с момента отчуждения нежилых помещений, у заявителя возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601011:0002. Полагает, что землепользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601011:0002 общей площадью 4055 кв.м. в установленных границах сформировано до принятия оспариваемого постановления, соответственно изменение его границ проведено с нарушением ч.4 ст.43 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, п.3 раздела 3.2.2 Инструкции, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2002 N 150. Указывает, что оспариваемое постановление нарушает право собственности заявителя, путем прекращения земельного участка в отношении которого у заявителя возникло право общей долевой собственности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель, являющийся собственником объекта недвижимости - части здания литер А, площадью 752,30 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132 полагает, что принятое Администрацией г. Екатеринбурга постановление N 425 от 25.02.2015, которым изменены границы земельного участка площадью 4055 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601011:002, на котором расположено указанное здание, нарушает права заявителя на использование этого участка.

Заявитель указывает, что оспариваемым постановлением из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:002 сформированы следующие земельные участки: площадью 1959 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601011:2, а также площадью 2096 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601011:27.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого постановления недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику данного имущества.

В соответствии со ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Здание по адресу: г. Екатеринбург, Бажова, 132 является административным зданием, а не жилым домом.

Следовательно, заявитель ошибочно полагает, что земельный участок под этим зданием относится к общей собственности лиц, владеющих нежилыми помещениями в этом здании.

Из материалов дела не усматривается, что с заявителем, либо с иными лицами, владеющими нежилыми помещениями в здании по ул. Бажова, 132 заключен договор аренды земельного участка, в котором были бы определены все существенные условия такого договора, в том числе, условие о площади земельного участка, как под объектом недвижимости, так и о площади земельного участка, необходимого для обслуживания всего здания.

Следовательно, заявителю принадлежит только неоформленное в установленном порядке право на использование земельного участка, который необходим для эксплуатации нежилых помещений площадью 752,30 кв.м. в указанном здании.

При этом оспариваемым постановлением заявитель не лишается права использовать земельный участок непосредственно под объектом недвижимости.

Согласно п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Сам по себе раздел земельного участка, ни арендатором, ни собственником которого заявитель не является, с целью определения реальных границ участка под объектом недвижимости и за его пределами, не нарушает права заявителя на использование участка непосредственно под нежилым зданием.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако заявитель с помощью относимых и допустимых доказательства не доказал, что в результате принятия оспариваемого постановления он лишен права на использование прилегающей к зданию по указанному адресу территории, необходимой для эксплуатации нежилых помещений в соответствии со специальными нормами и правилами.

Из пояснений представителей заявителя следует, что ему чинятся препятствия при подъезде (проходу) к зданию, что также не было подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, при наличии каких-либо препятствий со стороны других лиц в использовании объекта недвижимости и земельного участка под ним, возможным способом защиты прав заявителя является установление сервитута - права ограниченного пользования земельным участком с целью прохода (проезда) к своему имуществу (ст.274 ГК РФ).

Из договора о долевом участии в строительстве от 1995 года следует, что реконструируемое здание состоит из трех этажей, каждый этаж - площадью 220 кв.м., а также пристрой площадью 180 кв.м. с западной стороны. Таким образом, общая площадь земельного участка под зданием составляет 400 кв.м.

Вместе с тем, как указано самим заявителем, площадь разделенного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:002 составляет 4055 кв.м., что более чем в десять раз превышает площадь земельного участка под зданием.

Следовательно, значительная часть земельного участка используется не для размещения здания по адресу: Екатеринбург, ул. Бажова, 132, а для иных целей.

При этом необходимость использования этой площади именно заявителем конкретными доказательствами не подтверждена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2009 N 6811/09, системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

При этом размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, определялся в порядке, установленном ранее действовавшей статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 4055 кв.м. не является основанием для предоставления в собственность данного земельного участка собственникам помещений в административном здании в размере 4055 кв.м., что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10.

Довод заявителя со ссылкой на п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела не рассматриваются вопросы, связанные с отчуждением объекта недвижимости без земельного участка.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска заявителем установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

Оспариваемое постановление принято 25.02.2015 по результатам публичных слушаний согласно постановлению N 97 от 01.10.2014 Главы Екатеринбурга, заключение о результатах которых опубликовано в периодическом издании - газете "Вечерний Екатеринбург" от 13.11.2014.

Таким образом, обладая сведениями о положительном заключении по вопросу о будущем изменении границ земельного участка площадью 4055 кв.м., заявитель должен был знать о всех последующих решениях Администрации по этому вопросу.

Однако заявление подано в суд только 31.08.2015.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока судом рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку постановление N 425 принято Администрацией 25.02.2015, размещено на официальном сайте Администрации в сети Интернет, доказательства уважительности причин пропуска указанного срока заявитель не представил.

При этом отклоняется довод заявителя о том, что он узнал об оспариваемом постановлении при получении постановления от 07.07.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом постановлении каких-либо упоминаний о постановлении N 425 от 25.02.2015 не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-41815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В.Семёнов