Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 15АП-3070/16

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2016 г.

дело N А53-29085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Шишков В.П., паспорт, по доверенности от 10.12.2015;

от истца: представитель Литвинов В.И., паспорт, по доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу N А53-29085/2015

по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Альянс"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Киселевский"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Альянс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Киселевский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 216 014 руб. 03 коп., 385 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 272 464 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 42 369 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Устно пояснил, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, уведомления получались не уполномоченным лицом, бывшим работником, а не самим директором кооператива, у которого имеются полномочия.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, поскольку почтовая корреспонденция была получена неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются уведомления о вручении ответчику судебных отправлений, которыми суд первой инстанции направил ответчику определения от 01.09.2015, 09.11.2015 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного разбирательства на 05.10.2015 (Арбитражный суд Краснодарского края) и 08.12.2015 (Арбитражный суд Ростовской области).

Данные судебные отправления были направлены судом первой инстанции по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) ответчика.

Ответчик указывает, что данные судебные отправления были получены неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что судебные отправления от 01.09.2015 было получено 10.09.2015, от 09.11.2015 - 17.11.2015 ответчиком в лице бухгалтера Н.В. Фараховой.

Как утверждает ответчик, Н.В. Фарахова не являлось бухгалтером ответчика, поскольку была уволена по собственному желанию 17.11.2015, что подтверждается подписью и указанием должности на уведомлении о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 85, 96).

Между тем, данный факт не свидетельствует о ненадлежащем извещении кооператива в силу следующего.

Судебное извещение было доставлено по юридическому адресу кооператива; извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, является надлежащим извещением.

Тот факт, что указанное извещение было получено от имени ответчика бывшим бухгалтером, не исключает данный вывод в силу следующего.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что доверенность не является единственным основанием возникновения полномочия на получение почтовой корреспонденции от имени юридического лица - такое полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Судя по получению судебного извещения бухгалтером Н.В. Фараховой, последняя находилась по месту нахождения ответчика, в силу чего ее полномочии на получение почтовой корреспонденции явствовали из обстановки. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При таких обстоятельствах основания для вывода о неполучении кооперативом судебных извещений по не зависящим от него причинам отсутствуют.

Судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного заседания была направлена ответчику по надлежащему (юридическому) адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Следовательно, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по единственному известному суду адресу. Основания полагать, что судебная корреспонденция ответчиком не была получена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, подписанное представителем ответчика Шишковым В.П., что свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о судебном процессе по настоящему делу.

Судебные акты по делу были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные извещения" (статьи 121 - 124 в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ) предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также обязанность лиц, участвующих в деле, самостоятельно получать информацию о движении дела.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: N 21 от 26 сентября 2012 года, N 10 от 03 июня 2013 года.

По условиям договора N 21 от 26 сентября 2012 года истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) денежные средства в размере 1 837 000 000 руб., с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 10% годовых, со сроком возврата по 26.09.2013.

По условиям договора, N 10 от 03 июня 2013 года истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) денежные средства в размере 242 000 руб., с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 10% годовых, со сроком возврата по 03.06.2014.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 171 от 28.09.2012 на сумму 937 823 руб. 25 коп., N 252 от 24.12.2012 на сумму 111 800 руб., N 86 от 13.06 2013 на сумму 166 390 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктами 5.2 указанных договоров в случае нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата суммы займа или ее части, либо срока уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа N 21 от 26 сентября 2012 года, N 10 от 03 июня 2013 года за ним образовалась задолженность в размере 3 873 835 руб. 03 коп., из которых 1 216 014 руб. 03 коп. задолженности, 385 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 272 464 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку задолженность заемщика по договорам займа N 21 от 26 сентября 2012 года, N 10 от 03 июня 2013 года в сумме 3 873 835 руб. 03 коп., подтверждена материалами дела, ответчиком возражений по иску, контррасчета задолженности или доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа в материалы дела не представлено, суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его обоснованным, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в сумме 3 873 835 руб. 03 коп. в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу N А53-29085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев