Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-953/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-25524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Соснина Е.Ю. по доверенности от 17.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-953/2016) ООО "Иреком-Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-25524/2015(судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) АО "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б. В."Филиал в Санкт-Петербурге

к ООО "Иреком-Консалт"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В." (адрес: Нидерланды, Амстердам, Клод Дебюссилаан 24, 1082 МД) Филиал в Санкт-Петербурге (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-т, 5; далее - истец, АО "ИХИ (Бенелюкс) Б.В.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иреком-Консалт" (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, пом. 29Н, оф. В55, ОГРН 1127847088335; далее - ответчик, ООО "Иреком-Консалт") 2 566 900,00 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 1 986 780,60 руб. пени за просрочку платежей, 437 656,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.11.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Иреком-Консалт" в пользу АО "ИХИ (Бенелюкс) Б.В." 2 566 900 руб. долга, 910 607 руб. 77 коп. пени, 45 184 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Иреком-Консалт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Иреком-Консалт" указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при расчете периода начисления неустойки не принято во внимание соглашение о погашении задолженности, подписанное сторонами 15.10.2015, что является новацией в денежном обязательстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. АО "ИХИ (Бенелюкс) Б.В.", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие АО "ИХИ (Бенелюкс) Б.В." в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.07.2013 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о проведении мероприятия в гостинице "Коринтия Санкт-Петербург" (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого, истец в период с 23.07.2013 по 27.07.2013 оказал ответчику услуги по организации и проведению мероприятия на общую сумму 2 566 900,00 руб. (включая дополнительные расходы), что подтверждается подписанными сторонами актами о предоставлении услуг от 26.07.2013 и от 31.07.2013 и выставленными ответчику счетами на оплату.

Согласно пункту 3.1 Соглашения 100% оплата мероприятия должна быть произведена ответчиком не позднее 31 августа 2013 года на основании счетов, выставляемых истцом ответчику.

15.10.2014 сторонами заключено Соглашение о погашении задолженности по Соглашениям от 20.07.2013 и от 27.05.2013.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил, у ООО "Иреком-Консалт" перед АО "ИХИ (Бенелюкс) Б.В." образовалась задолженность в размере 2 566 900,00 руб.

В связи с изложенным, АО "ИХИ (Бенелюкс) Б.В." обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Иреком-Консалт" 2 566 900,00 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 1 986 780,60 руб. пени за просрочку платежей, 437 656,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "ИХИ (Бенелюкс) Б.В." о взыскании с ответчика задолженности и неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер взыскиваемой неустойки по Соглашению до 910 607,77 руб. В части требований истца о взыскании с ответчика 437 656,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 18.03.2015 судом первой инстанции отказано, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение. Таким образом, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Иреком-Консалт" в пользу АО "ИХИ (Бенелюкс) Б.В." 2 566 900 руб. долга, 910 607 руб. 77 коп. пени, 45 184 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности расчета неустойки за период с 31.08.2013 по 14.10.2015, в связи с чем обжаловал решение суда первой инстанции в части взыскания 910 607 руб. 77 коп. пени и 45 184 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения от 20.07.2013 в случае нарушения ответчиком сроков оплаты услуг истца, истец имеет право начислить ответчику пени в размере 0,1 % от размера неуплаченных в срок денежных сумм за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, истцом рассчитана неустойка по Соглашению за период с 31.08.2013 по 14.10.2015, исходя из суммы задолженности 2 566 900 руб. Сумма неустойки составила 1 986 780,60 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости рассчитывать сумму неустойки, исходя из графика платежей, утвержденного Соглашением о погашении задолженности от 15.10.2014, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком утвержденного графика по частичному погашению задолженности. Напротив, материалами дела доказан факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по Соглашению в размере 2 566 900 руб., выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований АО "ИХИ (Бенелюкс) Б.В." о взыскании с ООО "Иреком-Консалт" 2 566 900 руб. долга ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о чрезмерности и необоснованности размера начисленной ответчику неустойки, в связи с чем, применил в рассматриваемом случае по заявлению ООО "Иреком-Консалт" положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 910 607 руб. 77 коп., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка РФ (16,5%).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в ПП ВАС РФ N 81, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, заявленной истцом в размере 1 986 780,60 руб., до 910 607 руб. 77 коп.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 45 184 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене в обжалуемой части не подлежит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключенное сторонами соглашение о погашении задолженности от 15.10.2014 по соглашениям о проведении мероприятий от 20.07.2013 и от 27.05.2013 подлежит отклонению, поскольку, как пояснил апелляционному суду представитель ответчика график погашения задолженности, предусмотренный указанным соглашением, ответчиком не соблюдается, задолженность не погашена.

Следовательно, данное соглашение не создало для ответчика нового обязательства. Неустойка правомерно рассчитана истцом исходя из суммы непогашенной задолженности по соглашению от 20.07.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А56-25524/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иреком-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова